Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-6642/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брагина Р.В. и в его интересах адвоката Новикова Е.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым

Брагин Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 02 апреля 2019 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 31.08.2019г.), к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 12.01.2020г.) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, с 19 января 2019 года по 01 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Брагина Р.В. и в его интересах адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брагин Р.В. осужден за две кражи имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевших место 31 августа 2019 года и 12 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Брагин Р.В. по эпизоду от 12 января 2020 года вину признал полностью, по эпизоду от 31 августа 2019 года признал фактические обстоятельства преступления, пояснив, что он сдал в ломбард стиральную машину своей бабушки, поскольку ему нужны были денежные средства на уплату алиментов ребенку, однако, планировал выкупить стиральную машину и вернуть бабушке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Новиков Е.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Брагину Р.В. наказание, применив положения ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который искреннее раскаялся, не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Брагин Р.В. также просит снизить срок назначенного ему судом наказания, применить ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ, поскольку считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: по первому преступлению, - явку с повинной, признание фактических обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал место сбыта похищенного имущества; по второму преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал место сбыта похищенного, которое было возвращено, а также, что он работал неофициально, имел ежемесячный источник дохода, выплачивал алименты, а по обоим преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки, которая является потерпевшей и просила суд о снисхождении и дать ему шанс, поскольку в силу возраста и наличия ряда заболеваний нуждается в его постоянной помощи и присмотре, а также извинительное письмо, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства, работы.

Дополнительно, по первому эпизоду от 31 августа 2019 года, поясняет, что похитил у своей бабушки стиральную машинку и сдал ее в ломбард под залог, поскольку ему были нужны денежные средства для уплаты алиментов на ребенка. При этом, залоговый билет у него бабушка не забирала, как указано об этом в приговоре, и через пару дней они вместе выкупили машинку из ломбарда, бабушка в полицию по данному факту не обращалась и заявление на него не писала. По эпизоду хищения от 12 января 2020 года он также, как и в первом случае, похитил у бабушки стиральную машинку и заложил ее в ломбард для того, чтобы вовремя заплатить алименты своему ребенку, при этом он работал, однако заработную плату задерживали, корыстной цели у него не было, поскольку машинку он не продавал, а временно заложил в ломбард, планировал в дальнейшем вернуть машинку ее собственнику.

Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседания его бабушка пояснила, что простила его и причиненный ущерб для нее является незначительным, поскольку она работает и получает пенсию, поэтому полагает, что его бабушка Б., имея ряд хронических заболеваний, в силу своего возраста и плохого зрения, не читая подписала свои письменные показания, которые были написаны следователем от руки и оглашены в судебном заседании, и которые не были поддержаны потерпевшей в судебном заседании.

Показания потерпевшей Б. на предварительном следствии в части того, что он (Брагин) не работает, ведет антиобщественный образ жизни, не соответствуют действительности, поскольку его бабушке, с которой он проживает совместно, достоверно известно, что он не ведет антиобщественный образ жизни, работал в хлебопекарне, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка ИП О., что также подтверждается показаниями свидетеля У., которая поясняла суду, что он (Брагин) работает и помогает своей бабушке.

Также выражает несогласие с первоначальными показаниями свидетеля П., поскольку он является ему дальним родственником, с которым у него давняя ссора, и он с ним не общается, данный свидетель в квартире потерпевшей никогда не проживал и в судебное заседание не явился.

Кроме того, полагает, что время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 января 2020 года до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в соответствие с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей с 19 января 2019 года по 01 апреля 2019 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Считает, что у судьи Гельмановой Е.В. имелись основания для самоотвода на основании ч.1 ст.62, ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку ранее она уже принимала участие в рассмотрении уголовного дела и постановилав отношении него обвинительный приговор от 02.04.2019г., назначив ему условный срок, в связи с чем, была лично заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, эта же судья рассматривала ходатайство следователя об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела и о продлении ему срока содержания под стражей, фактически исследовав его уголовное дело и дав оценку предоставленным следователем доказательствам, которые в последующем были исследованы и оценены судьей при постановлении обжалуемого приговора. При этом, обращает внимание, что письменное обращение (извинительное письмо) потерпевшей, которое он приобщал в ходе судебного заседания 20.10.2020 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в материалах дела отсутствует, что также указывает о предвзятости судьи в рассмотрении дела и заинтересованности в назначении ему сурового наказания. В связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Вильцаном Я.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Брагина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, в том числе, данные в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенные судом в порядке УПК РФ, самого осужденного Брагина Р.В. по обстоятельствам кражи 12.01.2020г. стиральной машины его бабушки и сдачи ее под залог в ломбард; потерпевшей Б. по обстоятельствам кражи ее внуком Брагиным Р.В. у нее стиральной машины 12.01.2020г., которую она покупала за свои денежные средства и продавать ее не разрешала, а также по обстоятельствам кражи в августе 2019 года ее стиральной машины, которую она в дальнейшем самостоятельно выкупила из ломбарда, причиненный ущерб для нее является значительным; свидетеля П., пояснившего, что его двоюродная бабушка Б. в апреле 2019 года приобрела стиральную машинку, от нее он узнал, что в январе 2020 года Брагин Р.В. похитил стиральную машину, при этом, он знает, что данная квартира принадлежит Б., и все имущество, которое имеется в данной квартире, принадлежит Б., она все имущество приобретала сама, сам Брагин Р.В. не работает и ведет антиобщественный образ жизни; свидетеля К., пояснившего как 12.01.2020г. они со своим знакомым Брагиным Р.В. по его просьбе увезли и сдали в ломбард стиральную машину; свидетеля У., проживающей по соседству с Б., пояснившей в судебном заседании, что в январе 2020 года она видела в окно, как Брагин Р.В. грузил стиральную машину в автомобиль; свидетеля Л., работающего приемщиком в ООО "<данные изъяты>", куда 12.01.2020 года обратился Брагин Р.В. и по своему паспорту заложил в ломбард бывшую в употреблении стиральную машину; показания свидетелей М. и З., работающими товароведами-оценщиками в ООО "<данные изъяты>", куда 31 августа 2019 года обратился Брагин Р.В. и по своему паспорту заложил в ломбард новую стиральную машину; показания свидетеля Н., согласно которым 12.01.2020г. из дежурной части МО МВД России "<адрес>" поступила ориентировка о том, что Брагин Р.В. подозревается в хищении стиральной машины у своей бабушки, Брагин Р.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты две денежные купюры по 50 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами Брагина Р.В., судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля П. в судебном заседании были оглашены в связи с его неявкой, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия, - на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий.

При этом, потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, а несогласие автора жалобы с показаниями вышеуказанного свидетеля и потерпевшей само по себе не влечет исключение этих показаний из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вышеприведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно показания указанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются, в том числе: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Б., который 12.01.2020г. похитил у нее стиральную машину, причинив ей значительный ущерб; рапортом старшего следователя СО МО МВД России "<адрес>" об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 31.08.2019г. Брагин Р.В., находясь по месту своего проживания, похитил из кухни стиральную машину, принадлежащую Б.; протоколами осмотров залоговых билетов от 31.08.2019г. и 12.01.2020г. на имя Брагина Р.В.; протоколом выемки стиральной машины в ломбарде ООО "<данные изъяты>", протоколами осмотра вышеуказанной стиральной машины и товарного чека; постановлением о возвращении стиральной машины законному владельцу; заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость имущества, принадлежащего Б., на 31.08.2019г. составила 12350 рублей, на 12.01.2020г. - 11732 рублей 50 копеек, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Брагина Р.В. в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду от 31.08.2019г., поскольку Брагин Р.В. намеревался выкупить заложенное им имущество потерпевшей из ломбарда, и расценены как избранный им способ защиты, поскольку хищение имущества в обоих случаях происходило без разрешения собственника имущества и тайно от нее, осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. При этом, Брагин Р.В. осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества, корыстная цель действий Брагина Р.В. подтверждается фактическим завладением имуществом потерпевшей и распоряжением им по собственному усмотрению; сдача имущества в ломбард является формой распоряжения похищенным, безотносительно к наличию намерений у виновного впоследствии выкупить сданное имущество и вернуть его собственнику. Более того, заложенное имущество Брагин Р.В. в ломбарде так и не выкупил, по первому эпизоду потерпевшая выкупила похищенную стиральную машину самостоятельно и за счет собственных средств, а по второму эпизоду имущество изъято из ломбарда и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

То, обстоятельство, что Б. не писала отдельное заявление о привлечении Брагина Р.В. к уголовной ответственности по факту кражи ее имущества 31.08.2019г. и не имела к нему тогда претензий, не препятствует признанию ее потерпевшей по делу и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и заявление от потерпевшего для возбуждения уголовного дела не требуется.

Признак причинения потерпевшей значительного ущерба определен судом верно, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов и стоимости похищенного.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, данные ею в ходе судебного разбирательства, которые суд расценил, как способ помочь своему внуку избежать сурового наказания.

С учетом этого, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей Б., данные ею именно в ходе предварительного следствия, согласно которым ущерб, причиненный в результате хищения ее стиральной машины, для нее является значительным, так как ее единственный доход это пенсия в размере около 16 000 рублей, и для того, чтобы купить стиральную машину, она взяла кредит в банке, выплаты по которому производит из своих средств, Брагин ей не помогает, проживает у нее за ее счет, какие - либо вещи и продукты питания не покупает.

По этим же причинам не имеется и оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у осужденного его бабушки Б., как он об этом просит в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в частности, в связи с необходимостью выплаты алиментов, из материалов уголовного дела также не усматривается, факт уплаты Брагиным Р.В. алиментов на содержание ребенка принят во внимание судом при признании смягчающим обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка на иждивении и отдельному учету не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Брагину Р.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров, назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы защитника о необходимости учета положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Брагина Р.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам поданных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в том числе, о наличии у него места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по первому эпизоду также признание фактических обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по втором эпизоду - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается. Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом также исследованы и учтены.

Сведений о написании извинительного письма потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется и самим осужденным суду апелляционной инстанции не представлено. Письменное обращение (извинительное письмо), на которое ссылается в своей жалобе осужденный, по факту является его письменным "прошением" о применении положений ст.64 УК РФ (т.2 л.д.156), которое исследовано судом в судебном заседании и ему дана оценка в приговоре суда.

При этом, мнение потерпевшей о виде и размере наказания осужденному обязательным для суда не является, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда.

Само по себе написание извинительного письма потерпевшей, как и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании и простившей осужденного, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Брагину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда в соответствие с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Брагину Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода судьи Гельмановой Е.В. из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что судьей Гельмановой Е.В. постановлен предыдущий приговор в отношении Брагина Р.В., как и то, что ранее по данному уголовному делу этим же судьей принимались решения об установлении срока в ознакомлении с делом и продлении Брагину Р.В. срока содержания под стражей, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела ни осужденным, ни его защитником, отвод председательствующему судье не заявлялся.