Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года №22-6642/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-6642/2014
 
10 октября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
осужденного ФИО1.,
адвоката Волостновой И.А., представившей удостоверение № 1428, ордер № 064049,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ахметзяновой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , не судимый;
- осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, исходя из двух дней ограничения свободы, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волостновой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО2., а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО3., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период с 22 января по 11 мая 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей ФИО2 вину признал, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и внести новое решение. Указывает, что потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело по части 1 статьи 117 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением сторон; по части 1 статьи 318 УК РФ считает себя не виновным, так как сотруднику полиции ФИО3 телесные повреждения не наносил, его не оскорблял.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не была в достаточной мере изучена личность ФИО1, судимость которого погашена. Полагает, что при вынесении приговора суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, не учел показания ФИО1, пояснившего, о своей непричастности к нападению на сотрудника полиции ФИО3 Обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, но судом ей необоснованно отказано в удовлетворении ее просьбы.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, сам ФИО1 пояснил суду, что будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры систематически наносил телесные повреждения своей супруге ФИО2, а также высказывал угрозы убийством.
Потерпевшая ФИО2, в суде показала, что ФИО1 систематически наносил ей побои, а 07 мая 2014 года душил руками, угрожая убийством.
Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 суду показали, что ФИО1 в связи с исполнением потерпевшим ФИО3 своих служебных полномочий нанес удар топором и причинил повреждение в виде глубокой царапины предплечья.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись топором и ножом, представлял угрозу для окружающих и замахивался топором на сотрудников полиции.
Кроме того вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и давности причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3., а также протоколом изъятия у ФИО1 топора.
Показания осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО3, судом тщательно проверены и им дана должная оценка.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного ФИО1., обоснованно квалифицированы его действия по части 1 статьи 117 УК РФ - как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями; по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Поэтому доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ следует признать несостоятельными.
Срок и размер наказания осужденному ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ судом определены в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 УК РФ.
Мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон приведены в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время, приговор суда в части назначения наказания осужденному по части 1 статьи 117 и части 1 статьи 119 УК РФ постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из положений статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 117 и части 1 статьи 119 УК РФ судом указан лишь срок ограничения свободы, но не определены ограничения, которые возлагаются на осужденного.
Таким образом, наказание за совершение данных преступлений, судом не назначено.
При наличии установленных нарушений приговор суда в части назначения наказания ФИО1 по части 1 статьи 117 и части 1 статьи 119 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, его нельзя признать законным и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.
В то же время нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и адвоката Ахметзяновой И.А., подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда о назначении наказания по части 1 статьи 117 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, и назначение наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ.
Тот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в остальном оставить без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО1. проследовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахметзяновой И.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка