Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-664/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Прялова Н.А.,

защитника-адвоката Горшкова В.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербакова В.В. в защиту интересов осужденного Прялова Н.А. и осужденного Прялова Н.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРЯЛОВ Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Прялову Н.А. условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы назначено Прялову Н.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в него время

содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Прялова Н.А. и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прялов Н.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 14 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Прялов Н.А. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В. в защиту интересов осужденного Прялова Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Указывает, что суд принял во внимание, но не оценил должным образом имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства: совершение действия, направленного на заглаживание вреда, выразившегося в передаче потерпевшей денег, наличие заболевания в виде вирусного гепатита С в 3 стадии активности, признание вины, раскаяние.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными не являются, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, заявляя, что действующий уголовный закон не содержит перечня смягчающих обстоятельств, настаивая, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, полагая, что наличие у Прялова Н.А. заболевания может быть признано исключительным обстоятельством.

Просит приговор изменить, признать исключительным обстоятельством наличие у Прялова Н.А. заболевания гепатита С в 3 стадии активности, смягчить Прялову Н.А. наказание за совершенное преступление не более 1 года лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание, не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Прялов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денежных средств, признал вину, раскаялся в содеянном, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N имеет хроническое заболевание - гепатит С 3 стадии активности, подвергая сомнению вывод суда о непризнании данных обстоятельств исключительными и не применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.В. и осужденного Прялова Н.А. государственный обвинитель Павлов Е.В, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Прялова Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Прялов Н.А. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прялов Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Прялова Н.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Прялов Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено органическое расстройство личности и поведения. В настоящее время Прялов Н.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Прялов Н.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Прялов Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал Прялова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Прялову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Прялова Н.А. установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прялова Н.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал совершение действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прялова Н.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности Прялова Н.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения Прялову Н.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Прялову Н.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание как за совершение данного преступления, так и на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Щербакова В.В. и осужденного Прялова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРЯЛОВА Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.В. в защиту интересов осужденного Прялова Н.А. и осужденного Прялова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную

коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка