Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-664/2022
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-664/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Мовшовича М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С. на постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Эртеля Артема Владимировича, <данные изъяты>
прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Эртель А.В. органами предварительного расследования обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, с причинением Министерству природных ресурсов и экологии <данные изъяты> крупного ущерба в размере 127142 рубля, имевшей место в период с 25 по 26 августа 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Эртеля А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим необоснованное прекращение уголовного дела.
Ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона от 10 января 2012 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указывает на то, что возмещение обвиняемым материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного государственному лесному фонду и окружающей среде, поскольку восстановить 8 деревьев породы береза не представляется возможным ни при каких обстоятельствах.
Отмечает, что при принятии решения оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела.
Полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не позволяет применить к виновному дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в частности осуществлять рубку деревьев.
Считает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа нельзя признать законным, так как это повлекло необоснованное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.
Автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Эртеля А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд также установил, что Эртель А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 127142 рубля.
Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.
Размер назначенного Эртелю А.В. судебного штрафа не противоречит требованиям ст.104.5 УК РФ, определен с учетом тяжести преступления, сведений об имущественном положении обвиняемого и его семьи, а также возможности получения им дохода.
Вопреки доводам представления, действующее законодательство не содержит запрета к применению положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ к экологическим преступлениям. Вред, причиненный экологии, не лишает виновное лицо права на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лес на корню не только является объектом экологии, но и имеет товарную стоимость, то есть является имуществом. Исходя из материалов дела, размер причиненного преступлением ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Эртель А.В. в полном объеме возместил установленный следствием ущерб, при этом замечаний, возражений относительно установленной в ходе следствия суммы от представителя потерпевшего не поступало.
Что касается мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, а также отсутствия возможности применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, то эти обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения. Тем более, что согласие прокурора в данном случае не является обязательным условием для такого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года в отношении Эртеля Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
