Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-664/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Кукало Е.В.,

защитника - адвоката Бабицына С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кукало Е.В. - адвоката Бабицына С.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года, которым

Кукало Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городское поселение <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Кукало Е.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Постановлено взыскать с Кукало Е.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Приговором также принято решение по предъявленному потерпевшей ФИО8 гражданскому иску о возмещении имущественного вреда и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кукало Е.В. и его защитника - адвоката Бабицына С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кукало Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 июля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кукало Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кукало Е.В. - адвокат Бабицын С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подробно излагая показания Кукало Е.В. в судебном заседании, согласно которым его (Кукало Е.В.) автомобиль мгновенно вынесло на полосу встречного движения из-за лопнувшего левого колеса, приводя также показания свидетелей ФИО6, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, автор жалобы приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Кукало Е.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела не приняты достаточные меры к установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия, факта нахождения или отсутствия потерпевшей ФИО7 в автомобиле марки <данные изъяты>, участвовавшей в ДТП, установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, а также не выяснен вопрос, касающийся причин выезда Кукало Е.В. на полосу встречного движения, его возможности своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, наличия у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что свидетель ФИО6 по представленным на обозрение фотографиям ФИО7 не опознала ее как ту женщину, которая вывалилась из автомобиля во время ДТП, а также она не опознала в свидетеле ФИО17 ту девушку, которая была на месте ДТП. Полагает, что по делу необходимо было обязательно установить ребенка, который указан под именем ФИО23, как внук ФИО7. Указывает, что в ходе судебного следствия защита неоднократно заявляла о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО8 и категорически возражала против продолжения судебного заседания в ее отсутствие, поскольку невозможность допроса в судебном заседании ФИО7 нарушает право подсудимого на защиту. Установление личности потерпевшей, личности ребенка и их родственных связей, наступление общественно-опасных последствий в связи с действиями Кукало Е.В., являются юридически значимыми обстоятельствами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании фельдшеров второй бригады скорой помощи ФИО9 и ФИО10, которые выезжали на место ДТП. В приложенных к материалам дела медицинских документах относительно обращения ФИО7 за медицинской помощью и приобретению лекарственных препаратов, прослеживается существенная несогласованность дат нахождения потерпевшей в <адрес> и <адрес>.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Нюнько А.С. и представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО15 находят изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о доказанности вины Кукало Е.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он, работая в такси на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", летом 2017 года около 12.00 часов осуществлял перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>. Пассажирами, как ему впоследствии стало известно, были ФИО17, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО8, которая вместе с ребенком сидела на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без выбоин. Проезжая мост через реку <данные изъяты> он увидел как автомобиль марки "<данные изъяты>", двигавшийся во встречном направлении, неожиданно стал выезжать на его полосу движения. Через несколько секунд произошло столкновение левыми частями автомобилей. От удара его автомобиль не менее двух раз развернуло на 360 градусов. После того как автомобиль остановился, пассажир ФИО17 находилась в автомобиле, а пассажир ФИО8 с ребенком лежала на проезжей части автодороги, поскольку, как он понял, они выпали из автомобиля через левую заднюю дверь. На место аварии приезжал автомобиль "скорой помощи", который забрал его пассажиров. Видимых телесных повреждений у них он не видел. Сам он от госпитализации отказался. Также после ДТП он подходил к водителю автомобиля марки "<данные изъяты>", как ему потом стало известно это Кукало Е.В., спрашивал у него, зачем он выехал на полосу встречного движения, но его супруга сказала, что они на полосу встречного движения не выезжали.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, 6 июля 2017 года около 12.00 часов она вместе с племянницей ФИО17 и двухлетним внуком ехали в такси из <адрес> в <адрес>. ФИО17 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она с внуком на заднем сиденье автомобиля. В какой-то момент она увидела, что автомобиль со встречной полосы движения едет прямо на них, после чего произошло столкновение. В результате ДТП она ударилась головой сзади справа, потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то находилась на проезжей части, как туда попала, не помнит, на руках держала внука. На место аварии приехал автомобиль "скорой помощи", на котором ее и внука отвезли в больницу <адрес>, затем отпустили домой, а через два часа ее состояние ухудшилось, начались проблемы с рукой и ногой, и ее госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда она вместе со совей тетей ФИО8 и ее внуком 6 июля 2017 года ехали на такси <адрес> в <адрес>, она (ФИО17) сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО8 с внуком - на заднем сиденье за нею. В какой-то момент она увидела как им навстречу по их полосе движения едет автомобиль, с которым произошло столкновение. В момент аварии она ударилась головой, когда пришла в себя, то не увидела в салоне автомобиля ФИО8 и ребенка. Выйдя из автомобиля, увидела их лежащими на проезжей части дороги. Она взяла на руки ребенка, помогла ФИО8 встать, увидела у нее повреждение в виде опухлости на голове сзади. Приехавшая на место аварии бригада "скорой помощи" забрала ФИО8 в больницу в <адрес>. Она (ФИО17) вместе с внуком ФИО8 на автомобиле своих родителей также следом поехала в больницу. Через несколько часов ФИО8 госпитализировали, так как у нее ухудшилось состояние здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 28 февраля 2018 года при поступлении ФИО7 (ФИО8) в Клиническую больницу N <адрес> 6 июля 2017 года у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Установленные у ФИО8 телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2017 года в результате ударов о части салона автомобиля и (или) о дорожное покрытие при выпадении из салона автомобиля (по записям дежурного травматолога - со слов пострадавшей).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 6 июля 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км + 550 м автодороги <данные изъяты>, где ширина дорожного полотна 8 метров, нанесена дорожная разметка. Также отмечено место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 2,6 метра от карая дорожного полотна по направлению движения в сторону <адрес> (полоса движения автомобиля марки "<данные изъяты>"), зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей марки "<данные изъяты>" и марки "<данные изъяты>", которые оба (автомобили) находятся на полосе движения автомобиля марки "<данные изъяты>", а также зафиксированы имеющиеся на данных автомобилях повреждения, повреждения дорожного ограждения (парапета).

Кроме указанного, вина Кукало Е.В. в совершении преступления подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Кукало Е.В. о том, что его автомобиль повело влево на полосу встречного движения из-за неожиданно лопнувшего левого колеса, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключению эксперта N, согласно выводам которого разгерметизация левого переднего колеса автомобиля марки "<данные изъяты>" произошла именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что признанная по делу потерпевшей ФИО8 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, с места аварии в больницу доставлялось иное лицо, имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения получены не в результате рассматриваемой аварии, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по подробно изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме показаний самой потерпевшей ФИО8, факт получения ею телесных повреждений при столкновении 6 июля 2017 года автомобилей под управлением водителей Свидетель N 1 и ФИО1, подтверждается указанными выше показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО17, а также медицинскими документами о доставлении пострадавшей ФИО8 в приемное отделение. Справкой АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО8 подтверждается нахождение ее в Российской Федерации с 26 июня по 19 сентября 2017 года.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО6 и Свидетель N 2, которые обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившейся потерпевшей ФИО8, являющейся иностранным гражданином, в том числе и показания ранее данные ею в судебном заседании по данному уголовному делу 28 июня 2018 года в присутствии подсудимого Кукало Е.В., который в полной мере имел возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами.

Из протокола судебного заседания также видно, что все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от стороны защиты не поступило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного Кукало Е.В. на защиту ввиду невозможности допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО8

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

То обстоятельство, что указанные в апелляционной жалобе адвоката свидетели ФИО9 и ФИО10 не были допрошены в судебном заседании, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку к выводу о виновности осужденного в совершении преступления суд пришел на основе совокупности иных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Кукало Е.В., по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Кукало Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Кукало Е.В. наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, являющегося ветераном военной службы и ветераном труда, имеющего неоднократные поощрения по месту службы, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения Кукало Е.В. к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года в отношении Кукало Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кукало Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка