Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-664/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-664/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.
при помощнике судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Капикян Н.В., осужденного Заугрова С.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым осужденному
Заугрову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:
1. 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Муравленко по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
2. 10 февраля 2016 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
3. 15 марта 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228, ст. 70 к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
4. 15 марта 2019 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 999 рублей 98 копеек.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Заугрова С.В., защитника Голикова А.П., прокурора Чернышевой М.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заугрова С.В. о замене ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник Капикян Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный вел себя исключительно положительно, что подтверждается представленными в суд документами. Наличие действующего незначительного взыскания, которое получено после направления ходатайства, не может препятствовать удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Заугров С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о своих исключительно положительных характеристиках, поощрениях и незначительности допущенного нарушения, за которое на него наложено взыскание после подачи ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность изложить мотивы, послужившие основанием принятого решения по существу. Такие мотивы должны быть основаны на материалах дела и учитывать все следующие из дела сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом имеющегося у Заугрова С.В. действующего взыскания, исходя из чего суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и не достижении цели наказания в виде его исправления.
При этом, суд фактически оставил без какой-либо оценки характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, время его совершения, сведения о поведении осужденного до наложения взыскания.
Так, единственное взыскание за три года отбывания наказания осужденным наложено на Заугрова С.В. за нарушение, которое не носит существенного, свидетельствующего об отрицательной направленности его личности характера - несоответствие вещей в сумке описи. Взыскание наложено в виде устного выговора.
Одновременно с этим, за непродолжительный период отбывания наказания (начало исчисления срока с 23 мая 2019 года) осужденный Заугров С.В. получил 4 поощрения, в том числе, 3 из них за добросовестное отношение к труду.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о том, что Заугров С.В. характеризуется посредственно, в его характеристике, кроме названного выше взыскания, иных сведений, которые характеризовали бы его с отрицательной стороны, фактически не изложено. При этом, изложен ряд сведений, которые свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, например, о том, что он принимает участие в работах по благоустройству, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, погашает гражданский иск и так далее. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким её видом по мотиву нестабильного поведения осужденного нельзя признать убедительным. Данный вывод суд фактически обосновал лишь мнением администрации и наличием действующего взыскания, не дав оценки незначительности допущенного нарушения, не сопоставив его с количеством и характером поощрений, объявленных Заугрову С.В., а также фактическими сведениями о его поведении, изложенными в характеристике.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд апелляционной инстанции находит возможным заменить Заугрову С.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая, что он отбыл более одной трети срока наказания. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 3 дня (с момента вынесения настоящего апелляционного постановления 1 год истечет 11.07.22г.; 1 год 8 месяцев - 11.03.23г.; 1 год 8 месяцев 3 дня - 14.03.23г.).
Время, прошедшее с момента принятия настоящего решения по день фактического освобождения Заугрова С.В. из-под стражи подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для замены Заугрову С.В. наказания на исправительные работы, поскольку, во-первых, с учетом данных о его личности и его поведении на сегодняшний день находит такое решение преждевременным. Во-вторых, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции. На момент его вынесения Заугров С.В. не отбыл одну вторую срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возможного вывода о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наказание Заугрову С.В. могло бы быть заменено на иной вид, кроме принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст. 38917, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении Заугров Сергея Владимировича отменить.
Заменить Заугрову Сергею Владимировичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 марта 2019 года на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня,с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Заугрову С.В. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.
Зачесть Заугрову С.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 12 июля 2021 года по день фактического освобождения из исправительной колонии, из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16574/2021 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
