Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Лелекова И.А.,

защитника - адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лелекова Игоря Александровича на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года, которым

Лелеков Игорь Александрович, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Лелекова И.А., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ельзова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лелеков И.А. признан виновным в совершении 10 сентября 2020 года убийства Б.С.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Лелеков И.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и излишней суровостью, оспаривает выводы суда о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что это обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии в том числе и о факте употребления алкоголя в доме Б.С.С., поскольку он в судебном заседании свои показания не подтвердил. Кроме того, полагает, что суд допустил противоречия в этой части, поскольку указав о совместном употреблении им с потерпевшим спиртных напитков, исключил отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что суд не установил в полном объеме обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что потерпевший умер спустя двое суток в ЦРБ от кровопотери. Свидетели ФИО12, К.С.А., ФИО15 показали, что потерпевший в момент его обнаружения был жив и говорил, что его порезали, а не убивали. Выводы о наступлении смерти потерпевшего от ран, которые были причинены им, считает предположением. Ссылаясь на заключения экспертов, анализируя которые полагает, что смерть Б.С.С. наступила в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи по вине врачей. Указывает, что данная версия судом не проверена, история болезни потерпевшего не исследовалась, действия врачей при поступлении последнего в ЦРБ не оценены. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство Б.С.С. В обоснование указывает, что удары ножом наносил не в жизненно важные органы, а хаотично, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего, который был значительно моложе и крепкого телосложения. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под диктовку следователя. Оспаривает выводы суда о том, что наносил удары со значительной силой. Критически оценивает показания свидетеля ФИО15 об отсутствии у него телесных повреждений, тогда как они имели место и их трудно было не заметить, и они были причинены покойным Б.С.С. Заявляет об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого преступления, а имеющиеся, по его мнению, не отвечают признакам относимости и допустимости. Не может согласиться с выводами суда о том, что с места преступления скрылся. Обращает внимание на характер взаимоотношений с потерпевшим, отсутствие между ними конфликтных ситуаций и какой либо личной неприязни, что указывало бы на наличие у него четкого мотива на убийство. Также указывает, что в ходе производства по делу не исследовалось его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, оставлено без внимания наличие у него тяжелого заболевания.

В возражениях прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лелекова И.А. в совершении убийства Б.С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Лелекова И.А. в ходе предварительного следствия следует, что между ним и Б.С.С. в ходе распития спиртного по месту жительства последнего произошла ссора, в ходе которой Б.С.С. оскорбил его нецензурной бранью и нанес два удара ладонью по лицу. Это сильно разозлило его, он взял со стола нож и стал наносить им удары по телу Б.С.С. Сколько именно ударов он нанес Б.С.С., он не помнит. Б.С.С. сопротивлялся и пытался выхватить у него нож. В какой-то момент они вместе упали на пол. Увидев, что у Б.С.С. идёт кровь, испугался, что убил его, и решилпокинуть дом. Когда он выходил, то ему навстречу вышли К.С.А. и ФИО15, которые проживают недалеко от Б.С.С. и, как он понял, пришли к нему в гости. Что происходило дальше он помнит смутно, поскольку был в шоковом состоянии от произошедшего. Помнит, что испугался, что они могут увидеть Б.С.С. и попытался не пустить их в дом, сказав, что последний там находится с женщиной. После этого он попытался скрыться и направился к К.Ю.А., где впоследствии его нашли сотрудники полиции (т. 2 л.д.10-13, 37 - 44).В ходе проверки показаний на месте Лелеков И.А. подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом Б.С.С. (т. 2 л.д.14-21).

Указанные показания Лелекова И.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами.

Как видно из протокола допроса показания на предварительном следствии Лелеков И.А. давал в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний на протокол допроса им или адвокатом заявлено не было, протокол допроса подписан им и адвокатом. В протоколе указано о том, что Лелеков И.А. прочитал протокол лично и замечаний не имеет.

Показания Лелекова И.А. полностью соответствуют совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Б.С.С. наступила от массивной кровопотери вследствие наружного и внутреннего кровотечения из трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, осложнившегося развитием тяжелого геморрагического шока (т.1, л.д. 124-130).

На одежде Лелекова И.А. обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшего Б.С.С. (т. 1 л.д.159-162).

Свидетели К.С.А. и ФИО15 подтвердили, что утром 10 сентября 2020 года, когда они пришли в гости к Б.С.С., дверь им открыл Лелеков И.А., а обнаруженный ими внутри дома лежащий в крови Б.С.С. смог пояснить, что ранения ему причинил именно Лелеков И.А. После чего они вызвали скорую помощь.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Лелекова И.А. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, в том числе использовании Лелековым И.А. ножа, которым он нанес потерпевшему множественные удары, в том числе три проникающих ранения в грудную клетку, от которых и наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашёл подтверждение и мотив совершения преступления - наличие между Лелековым И.А. и потерпевшим Б.С.С. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

При этом, временной промежуток между действиями виновного и наступлением смерти, как на то указывает в жалобе осужденный, не имеет значения для правильной квалификации совершенного Лелековым И.А., поскольку причиной смерти Б.С.С. явились именно ранения, нанесенные ему осужденным, при этом телесные повреждения были опасными для жизни потерпевшего в момент их причинения. Каких-либо данных о не качественности медицинской помощи, оказанной потерпевшему, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Доводы об иной квалификации действий Лелекова И.А. противоречат требованиям уголовного закона.

С учетом данных о личности Лелекова И.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание Лелекова И.А. обстоятельства, а именно: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные извинения перед потерпевшей, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, суд на основе исследованных доказательств правильно установил, что Лелеков И.А. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное обстоятельство не признавалось судом отягчающим наказание и не учитывалось при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Лелекову И.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года в отношении Лелекова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка