Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Игольниковой В.А.,

осужденного Федорова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО2, поданной на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г., которым

Федоров К.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтена совокупность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 о том, что перечисленные им Федорову К.И. <данные изъяты> рублей являлись оплатой за проданное зубчатое колесо, полагая, что подтвердить это могла компьютерная экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку просьбу занять <данные изъяты> рублей Федоров К.И. отправил ФИО3 сообщением в мессенджере "<данные изъяты>". Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует об отсутствии у Федорова К.И. корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения, и указывает на отсутствие в действиях Федорова К.И. состава преступления. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерной экспертизы, ограничил право стороны защиты на представление доказательств. Утверждает, что показания Федорова К.И. о том, что он попросил в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей путем направления ему соответствующего сообщения в мессенджере "<данные изъяты>" подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО3,5 и считает, они оговорили Федорова К.И. Просит приговор отменить и Федорова К.И. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО3,5, данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Федорова К.И., и оснований для проведения компьютерной экспертизы в ходе судебного следствия не имелось. Судом достоверно установлено, что переведенные ФИО3 Федорову К.И. <данные изъяты> рублей являлись оплатой за похищенное Федоровым К.И. колесо. На это неоднократно ФИО3 указывал в ходе предварительного и судебного следствия. Доказательств, подтверждающих виновность Федорова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании исследовано достаточно, а потому приговор является законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Игольникова В.А., осужденный Федоров К.И. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Федорова К.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Федорова К.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Федорова К.И. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Федоров К.И., не признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что работая в должности <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" (далее Общество), получил указание о поиске колес <данные изъяты> для ремонта <данные изъяты>, поскольку выяснилось, что оба <данные изъяты> колеса на <данные изъяты> непригодны для дальнейшей эксплуатации. Узнав со слов ФИО3, что на "<данные изъяты>" имеется такое колесо, он созвонился с ФИО5 - <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> колесо ими было получено от "<данные изъяты>" и установлено на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постоянно звонил ему, интересовался сроками возврата колеса, о чем он докладывал в ходе планерок у директора Общества. Когда ДД.ММ.ГГГГ в Общество было поставлено новое колесо <данные изъяты> с <данные изъяты>, он сфотографировал его и отправил фотографию ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, тот попросил привезти колесо на "<данные изъяты>" автотранспортом Общества. На следующий день ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он повезет колесо на "<данные изъяты>". Когда колесо было загружено, ФИО3 сказал, что по договоренности с ФИО5 он сам заберет колесо. После этого он позвонил ФИО7 и сказал перегрузить колесо в <данные изъяты>, о чем сообщил ФИО3. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что передал колесо. ФИО5 в тот день он не звонил, передачу колеса через ФИО3 не согласовывал. Впоследствии он по телефону интересовался у ФИО5 возвратом колеса, тот сказал, что все нормально, однако не говорил, что колесо доставлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он просил у ФИО3 в долг, тот ДД.ММ.ГГГГ перевел их на его банковскую карту.

Из показаний Федорова К.И., данных им в качестве обвиняемого, исследованных по правилам ст. 276 УПК РФ, следует, что когда <данные изъяты> колесо поступило в Общество, он сфотографировал его на телефон, фотографию направил ФИО5, поскольку тот постоянно интересовался сроками возврата колеса. После этого ФИО5 ему звонил, просил доставить колесо на "<данные изъяты>" транспортом Общества. Когда ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что <данные изъяты> поедет автомобиль Общества и повезет в ремонт двигатель, он сказал <данные изъяты> ФИО8 о необходимости возврата колеса зубчатого, с чем последний согласился и составил служебную записку, которую подписал у <данные изъяты> ФИО9, потом у него. После этого он позвонил ФИО5, сообщив, что автомобиль с колесом выезжает в <данные изъяты>, на что тот обещал перезвонить. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что по согласованию с ФИО5 увезет колесо на "<данные изъяты>", поинтересовался, где забрать колесо, он сообщил, что <адрес>. После этого он позвонил <данные изъяты> ФИО7, которому сказал ждать автомобиль для перегрузки. Через некоторое ФИО7 сообщил, что колесо перегрузили. В дальнейшем ФИО5 у него не интересовался о возврате колеса, поэтому он решил, что колесо на "<данные изъяты>" возвращено. С ФИО3 о продаже ему <данные изъяты> колеса он не договаривался, а денежные средства, перечисленные ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были заемными, долг ФИО3 он вернул наличными (том N).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 подозреваемый Федоров К.И. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривал с ФИО3 о возврате <данные изъяты> колеса в <данные изъяты> (том N).

В ходе очной ставки с ФИО3 Федоров К.И. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> колесо должен был забрать ФИО3, который в этот день по телефону сказал ему, что заберет колесо по договоренности с ФИО5, но о чем у них была договоренность, он не знает, а перечисленные ему ФИО3 <данные изъяты> рублей, были взяты им у последнего в долг (т. N).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными приведенные показания Федорова К.А. лишь в соответствующей части, при этом привел в приговоре, какие именно показания Федорова К.А. признаны достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку показания Федорова К.А. получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствующей части согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В частности показания Федорова К.И. в соответствующей части согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО7,8,9,10,11,12,13,14.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, похищенное колесо <данные изъяты> поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, подписанной <данные изъяты> ФИО8, согласованной с <данные изъяты> Федоровым К.И., <данные изъяты> ФИО9, на автомашине <данные изъяты> было вывезено с территории Общества для возврата на <данные изъяты>, однако в адрес последнего не поступило. Ущерб, причиненный преступлением, составил <данные изъяты> рубля, гражданский иск на данную сумму поддерживает, просит данную сумму взыскать с Федорова К.И. в пользу ООО "<данные изъяты>", являющегося правопреемником <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного и судебного следствия, она являлась <данные изъяты> Общества. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной ею на склад было получено одно колесо <данные изъяты>. После получения колеса ею был составлен приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты> ФИО14 с требованием-накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о получении со склада одного колеса <данные изъяты>. При отпуске колеса она видела, что оно погружено в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Обществу (том N).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11,12, данным в ходе предварительного и судебного следствия, они работают <данные изъяты> Общества. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе, с территории Общества выехал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Обществу, под управлением ФИО7, в кузове которого было колесо <данные изъяты>. ФИО7 предоставил служебную записку, составленную <данные изъяты> ФИО8, на которой имелись подписи о согласовании <данные изъяты> Федорова К.И., <данные изъяты> ФИО9, а также пропуск. Проверив документы и соответствие вывозимых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, данный автомобиль был выпущен с территории Общества. В дальнейшем документы на вывоз товарно-материальных ценностей ими были переданы лицу, ответственному за выдачу пропусков (том N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> Общества), данным в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ для ремонта <данные изъяты> было необходимо колесо <данные изъяты>, в связи чем, Федоров К.И. договорился с должностными лицами ООО "<данные изъяты>" об оказании технической поддержки и получении в долг колеса <данные изъяты>. Поступившее с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> колесо на баланс Общества не ставилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" изготовило для Общества два новых колеса <данные изъяты>, одно из которых взаимозачетом осталось на ООО "<данные изъяты>", а второе поступило на склад Общества. Знает со слов Федорова К.И., что к нему неоднократно обращался <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ФИО5 с вопросами о сроках возврата колеса. Когда ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило колесо <данные изъяты>, при разгрузке присутствовал Федоров К.И., который его фотографировал, однако отправлял ли кому фотографии, не знает. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федорова К.И. он подготовил служебную записку на возврат имеющегося в наличии нового колеса <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". Служебную записку подписал у Федорова К.И., <данные изъяты> ФИО9, передал ФИО7. Он или Федоров К.И., точно не помнит, просили начальника <данные изъяты> ФИО14 составить требование-накладную для получения со склада колеса <данные изъяты>. Когда ФИО7 загрузил в автомашину <данные изъяты> колесо, дальнейшее его передвижение не контролировал. Поскольку на планерке больше не поднимался вопрос о возврате указанного колеса, считал, что оно возвращено в ООО "<данные изъяты>". Позже в ходе проведения служебной проверки стало известно о не поступлении данного колеса в ООО "<данные изъяты>" (том ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (<данные изъяты> Общества), данным в суде, <данные изъяты> возникла необходимость в замене колеса <данные изъяты>. На основании письма ООО "<данные изъяты>" Обществом было получено в долг колесо <данные изъяты> с последующим возвратом. С целью его возврата была сделана заявка в "<данные изъяты>" на изготовление двух колес <данные изъяты>. <данные изъяты> изготовило два колеса, одно из которых взаимозачетом осталось на "<данные изъяты>", второе поступило в Общество. После его поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подготовлена служебная записка о возврате колеса <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая уже была подписана у <данные изъяты> Федорова К.И., а затем у него. Кто информировал работников ООО "<данные изъяты>" о поступлении колеса, не знает. Впоследствии, по результатам служебной проверки узнал, что колесо <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" не возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14. (<данные изъяты> Общества), данным в ходе предварительного и судебного следствия, при проведении ремонта <данные изъяты> было взято в долг колесо <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Федорова К.И. или ФИО8, точно не помнит, составил требование-накладную N для получения со склада колеса <данные изъяты> для возврата в ООО "<данные изъяты>". Кто забирал данное колесо со склада и осуществлял его вывоз, не знает (том N.

Из показаний свидетеля ФИО7 (<данные изъяты> Общества), данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ загрузил на территории Общества в автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> для доставки в авторемонтное предприятие "<данные изъяты>", расположенное по <адрес>. Когда загрузил двигатель, ему позвонил Федоров К.И. и сказал, что нужно загрузить колесо <данные изъяты> и доставить его в ООО "<данные изъяты>". Также Федоров К.И. уточнил, что возможно, колесо заберут около <данные изъяты> для доставления в ООО "<данные изъяты>". Кто передал ему служебную записку на вывоз с территории Общества колеса, не помнит. Загрузив колесо на складе, он на <данные изъяты> выехал с территории Общества и поехал в авторемонтное предприятие "<данные изъяты>", где разгрузил двигатель. Находясь у авторемонтного предприятия, позвонил Федорову К.И., тот сказал, что подъедет машина, которая заберет колесо <данные изъяты>. После к его машине подъехал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, из которого вышел мужчина, сказал, что он от Федорова К.И. Спустя некоторое время подъехала <данные изъяты>, куда было перегружено колесо. После этого он позвонил Федорову К.И., сообщил, что перегрузил колесо, тот сказал возвращаться обратно (том N).

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что работает в должности <данные изъяты>, в Обществе занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводились встречные проверки по вывозу товарно-материальных ценностей с Общества на другие предприятия. При проведении проверки с ООО "<данные изъяты>" было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Общества было вывезено колесо <данные изъяты>, но фактический на ООО "<данные изъяты>" не поступило, поскольку ввоз этой детали не был отражен в соответствующем журнале. При проведении проверки было установлено, что колесо было вывезено на основании служебной записки, подготовленной ФИО8, подписанной ФИО9, возможно и Федоровым К.И., вывоз осуществлял ФИО7, который при получении указал, что колесо <данные изъяты> по указанию Федорова К.И. было перегружено в другой автомобиль. Федоров К.И. в объяснении также указал, что <данные изъяты> колесо было перегружено в другой автомобиль по согласованию с <данные изъяты>.

Признавая приведенные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий существенных для доказывания, не содержат, напротив согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Между тем, доводы осужденного Федорова К.И. о его невиновности опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3,5.

Так, согласно показаниям ФИО5, данным в суде, в период <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ на основании письма из ООО "<данные изъяты>" в Общество было передано колесо <данные изъяты>. После этого он к Федорову К.И. с вопросами о сроках возврата колеса не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о колесе <данные изъяты> к нему обращался ФИО3, он сказал ему, что такое колесо есть в Обществе. В период <данные изъяты> Федоров К.И. не предлагал осуществить возврат колеса. В <данные изъяты> Федоров К.И. и ФИО3 приезжали к нему, просили его сказать, что колесо <данные изъяты> было возвращено ООО "<данные изъяты>", он обещал подумать.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> Федоров К.И. к нему обращался с просьбой оказать техподдержку Обществу путем выделения имеющегося в ООО "<данные изъяты>" колеса <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании письма из ООО "<данные изъяты>" передано колесо <данные изъяты> в долг Обществу. На протяжении <данные изъяты> вопрос о возврате данного колеса не возникал, так как у них имелось такое колесо и необходимости в его возврате, не было. Федоров К.И. отправлял ему в мессенджере "<данные изъяты>" фотографии колеса зубчатого к экскаватору, для чего, не помнит. Обстоятельства возврата колеса из Общества в ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны, поскольку его об этом никто в известность не ставил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО3 с вопросом приобретения колеса <данные изъяты> к <данные изъяты>, на что он предположил, что такое колесо должно быть в Обществе. С ФИО3 вопрос о передаче ДД.ММ.ГГГГ <адрес> колеса <данные изъяты> не обсуждался. Возможно, ФИО3 ему звонил в тот день, но не по вопросу передачи колеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к нему домой, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал из Общества колесо <данные изъяты> и просил его помочь, сказать, что он, как <данные изъяты> забирал у него колесо <данные изъяты>. На предложение ФИО3 он обещал подумать.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 свидетель ФИО5 настаивал, что договоренности между ним и ФИО5 о передаче <данные изъяты> колеса <данные изъяты>, которое доставит Федоров К.И. <адрес>, не было. ФИО3 спрашивал у него ДД.ММ.ГГГГ о том, где можно приобрести колесо <данные изъяты>, на что он ответил, что такое колесо возможно есть у Федорова К.И. (том N).

В ходе очной ставки с Федоровым К.И. свидетель ФИО5 настаивал, что к Федорову К.И. <данные изъяты> с просьбой о доставке колеса <данные изъяты> на "<данные изъяты>" не обращался. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.И. мог звонить ему, однако вопрос о передаче колеса в <данные изъяты> не обсуждался (том ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Федорову К.И. с вопросом о приобретении колеса <данные изъяты>, на что тот ответил, что у него имеется колесо. Он сказал, что готов его приобрести, Федоров К.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> колесо привез в <данные изъяты> водитель, а он его перегрузил в другой автомобиль и вывез к своему знакомому ФИО15, затем продал. После того, как перегрузили колесо, он сказал по телефону об этом Федорову К.И., в дальнейшем в качестве оплаты за колесо перечислил на банковскую карту Федорова К.И. <данные изъяты> рублей. Долгов у него перед Федоровым К.И. не было, в долг Федорову К.И. денежных средств он не давал. После этого Федоров К.И. к нему обращался с целью изменения показаний, поскольку зубчатое колесо должно было быть возвращено в ООО "<данные изъяты>", предложил поехать к ФИО5, чтобы тот сказал, что колесо получил. Они приезжали с Федоровым К.И. к ФИО5, просили сказать, что колесо им было получено, ФИО5 обещал подумать, но не перезвонил.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Федоров К.И. и предложил купить колесо <данные изъяты>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у своих знакомых, в том числе у ФИО5 и Федорова К.И. о наличии такого колеса. Точно не помнит, в телефонном разговоре либо при встрече с Федоровым К.И. они оговорили стоимость колеса в размере <данные изъяты> рублей. Позже Федоров К.И. сообщил, что машина <данные изъяты>, груженная колесом выехала с территории Общества, и будет ждать у <адрес>. Он, ДД.ММ.ГГГГ приехал по этому адресу на своей машине <данные изъяты>, там находился <данные изъяты>, туда же подъехал ФИО16 на автомобиле, оборудованном манипуляторной установкой, которого он попросил о помощи. Он с ФИО16 с помощью манипуляторной установки осуществили перегрузку колеса из кузова <данные изъяты> в кузов автомобиля ФИО16 и он его увез в ограду дома ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту Федорова К.И. за колесо <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. Данное колесо, полученное от Федорова К.И., он впоследствии продал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что купленное им у Федорова К.И. колесо <данные изъяты> являлось краденным, о чем он не знал (том N).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО5 о том, что договоренности с ФИО5 о передаче ДД.ММ.ГГГГ колеса <данные изъяты> <адрес> у них не было. Такая договоренность у него была с Федоровым К.И. (том N).

В ходе очной ставки с Федоровым К.И. ФИО3 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.И. предложил ему купить колесо <данные изъяты>, он согласился. В этот же день Федоров К.И. сообщил, что <данные изъяты> с колесом выехал с территории Общества, и будет ждать у <адрес>. Он приехал туда на своей автомашине, где из <данные изъяты> в автомобиль ФИО16 колесо было перегружено, а ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту Федорова К.И. за колесо <данные изъяты> рублей. Рассчитался с Федоровым К.И. не сразу ввиду отсутствия денег (том N).

Оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили, при этом ФИО3 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали ФИО3 и Федоров К.И. с просьбой сказать, что колесо <данные изъяты> поступило на ООО "<данные изъяты>".

Показания свидетеля ФИО3 в части перегрузки колеса <данные изъяты> <адрес> из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> и перевозки детали подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 (том N).

Оценивая показания свидетелей ФИО3,5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Федорова К.И., они не содержат. Напротив, в части значимых для дела обстоятельств показания указанных свидетелей согласуются между собой, опровергая доводы Федорова К.И. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что названные свидетели причин для оговора Федорова К.И. не имеют, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Обосновывая вывод о виновности Федорова К.И., суд первой инстанции также верно сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, выданный ФИО7 (том N);