Постановление Смоленского областного суда от 17 мая 2021 года №22-664/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-664/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного А.
защитника-адвоката Романенкова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В. в защиту осужденного А.
на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
А., <данные изъяты>, неотбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав пояснения осужденного А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Романенкова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) А.. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начальник Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене А.. неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца.
Суд удовлетворил представление начальника Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.
В апелляционной жалобе адвокат Попок Р.В. в защиту осужденного А.. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда не подтверждается представленными инспекцией материалами. Автор жалобы утверждает, что А. не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, проживал по адресу: .... По этому адресу неоднократно приходил инспектор, интересовался, устроился ли осужденный на работу. А затем А. узнал, что ему заменили неотбытое наказание. Осужденный готов отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях начальник ФКУ УИИ Ярцевского межмуниципального филиала Ершов Р.В., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства исполнения назначенного А.. наказания, убедился и обосновано установил, что А.. неоднократно вызывали уведомлениями по месту жительства и регистрации о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Однако осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с тем, что А. отсутствует по месту проживания и регистрации, и местонахождение его установить не представилось возможным, (дата) сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного. Установить местонахождение осужденного не представилось возможным, самостоятельно осужденный для постановки на учет не явился, хотя был предупрежден о необходимости явки родственниками, на телефонные звонки не отвечает. (дата) в судебное заседание А. также не явился, извещался заблаговременно по средствам телефонного сообщения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору суда, а потому обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным А. порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы адвоката о том, что А. не скрывался от органов уголовно-исполнительной инспекции, а ждал, когда ему позвонит инспектор, и предложит работу, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами неисполнения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному А. судом определен верно.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Защитник в ходе судебного заседания имел возможность представлять доказательства, однако каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлял.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при всех вышеприведенных обстоятельствах судебное решение принято законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ярцевского городского суда Смоленской области (дата) в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка