Постановление Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года №22-664/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-664/2021
Оренбургский областной суд в составе:
предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Горяиновой М.С.,
осужденного: Каменева Д.И. и его защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фильчакова Н.Н. и осужденного Каменева Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года в отношении осужденного Камененва Д.И..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Каменева Д.И., адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)
Каменев Д.И., ***, судимый:
- 11 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от наказания 22 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";
- 24 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 июля 2017 года по отбытию наказания;
- 31 января 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;
- 22 января 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Каменеву Д.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Каменеву Д.И. зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Каменева Д.И. под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.
Постановлено взыскать с Каменева Д.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Каменев признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фильчаков Н.Н., действующий в интересах осужденного Каменева Д.И., ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что в действиях Каменева Д.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не принял в должной мере показания свидетеля ФИО7, исключающие причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, факт отсутствия орудия преступления. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании путался в показаниях и не видел момента совершения преступления. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учет признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетней дочери, оказание помощи престарелым бабушке и инвалидам: дедушке и брату, наличие заболеваний у близких родственников. Просит приговор суда отменить, Каменева Д.И. оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Каменев Д.И. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что доказательства по делу являются незаконными, основанными на предположениях и догадках. Отмечает, что при его задержании, (дата), а также при его допросе, на него было оказано физическое и психологическое давление. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не могут являться доказательствами. Так свидетель Свидетель N 3 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследовании давал различные показания, путался в них, и его показания являются ложными, полученными с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что следователь не имел права передавать вещественные доказательства потерпевшему на хранение. Указывает, что при осмотре места происшествия при изъятии предметов и фиксации следов, доказательств не присутствовали понятые и сама машина, которую он якобы вскрыл. Обращает внимание, что судом в качестве доказательства указан файл, который не был изъят из автомобиля и приобщен к материалам дела. Следователем было указано, что файл изъят из бардачка, а экспертом, что с заднего сиденья автомобиля. В связи с чем, отпечаток пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра, не может быть доказательством, так как получен с нарушением норм УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каменева Д.И. и адвоката Фильчакова Н.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Каменева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Каменева Д.И. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
Так, Каменев Д.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что преступление не совершал, в указанное время находился в другом месте, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Каменева Д.И. данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что проходя со своим знакомым Свидетель N 3, по (адрес), он увидел автомобиль ***. Остановившись возле автомобиля, и в тайне от Свидетель N 3, который прошел дальше, он щипчиками, в которые встроена пилочка для ногтей, провернул механизм дверного замка, открыл водительскую дверь автомобиля, звук сигнализации на автомобиле не сработал, после чего он сел в салон автомобиля с водительской стороны, открыл подлокотник между водительским и пассажирским сиденьем, находящемся спереди салона и увидел кошелек черного цвета, в котором находился файл с денежными средствами, после чего он вытащил все из файла и вышел из салона автомобиля. Через некоторое время он догнал Свидетель N 3 и сказал ему, что похитил из автомобиля денежные средства. Он достал из кармана спортивных брюк пачку денег различного номинала на общую сумму *** рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без физического, психического принуждения.
Показания осужденного Каменева Д.И. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что (дата) после работы он поставил свой автомобиль около дома и забыл в автомобиле документы, водительское удостоверение и денежные средства в размере *** рублей, ***. (дата) утром обнаружил, что замок автомобиля поврежден, дверь открыта. Через стекло автомобиля увидел, что в салоне автомобиля было все разбросано. Водительское удостоверение и деньги лежали в кошельке и вложены были в файл-вкладыш, который отсутствовал. На переднем пассажирском сиденье был обнаружен файл, в котором находился полис автогражданской ответственности и на данном файле сотрудниками полиции были обнаружены следы пальцев рук. У него было похищено *** рублей;
- свидетеля Свидетель N 3, согласно которым (дата) на (адрес), он и Каменев Д.И. проходили мимо автомобиля ***, который стоял между деревьев вдоль дороги по (адрес), Каменев Д.И. замешкался, а он прошел дальше, после он обернулся, и увидел, что последний открыл водительскую дверь автомобиля, и сел в салон автомобиля с водительской стороны, как он открыл замок водительской двери автомобиля, он не видел. Увидев, что Каменев Д.И. находится в салоне автомобиля, он продолжил идти дальше. Через некоторое время Каменев Д.И. догнал его и сказал, что похитил из данного автомобиля денежные средства, где конкретно в автомобиле он их взял, ему не сказал. Далее Каменев Д.И. достал из кармана спортивных брюк пачку денег, отвернулся и пересчитал их, какая сумма там была, он не знает. Также Каменев Д.И. дал ему *** рублей просто так, он их взял, хотя и осознавал, что данные денежные средства похищены Каменевым.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:
- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого Каменев Д.И. указал на участок местности, где находился автомобиль и показал как путем взлома замка двери автомобиля ***, проник в данный автомобиль и из кошелька, находящегося в подлокотнике между водительским и пассажирском сиденьями, похитил денежные средства в размере *** рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший N 1, два пропуска;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности около (адрес), на котором находился автомобиль ***, с поврежденным замком водительской двери. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и что из данного автомобиля были похищены денежные средства в размере *** рублей, водительское удостоверение на его имя, 2 пропуска, которые находились в файле в кошельке. В ходе осмотра изъяты: с внутренней стороны водительской двери 2 следа пальцев рук на 2 отрезка темной дактилопленки, с файла на пассажирском сидении 1 след пальцев рук на 1 отрезок светлой дактилопленки, личинка замка водительской двери;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому след пальца руки на дактилопленке N оставлен указательным пальцем правой руки Каменева Д.И.;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на деталях замка двери автомобиля имеются следы, образованные в результате воздействия посторонним предметом, данные следы непригодны для идентификации оставившего их предмета. Данный замок был отперт посторонним предметом (орудием), чье геометрические и размерные данные позволяют ввести его в ключевую скважину и последующего проворачивания, с перемещением засова из положения заперто в положение отперто;
- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата) и от (дата), согласно которым были осмотрены след пальца руки на 1 светлой дактилопленке, замок водительской двери автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактокарта на имя Каменева Д.И., копии свидетельства о регистрации ТС.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для оговора Каменева Д.И., свидетелем и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, не имеется.
Вопреки доводам жалоб адвоката Фильчакова Н.Н. и осужденного Каменева Д.И., основанием для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 3 не имеется, поскольку показания свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Несогласие осужденного и его адвоката с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 3 суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля ФИО7, вопреки доводам адвоката Фильчакова Н.Н., получили оценку в приговоре, и были расценены судом как желание помочь Каменеву Д.И. избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам осужденного Каменева Д.И. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанного следственного действия не является обязательным, вместе с тем, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия были применены, что нашло свое отражение в протоколе и приложении к нему.
Утверждение осужденного Каменева Д.И. о том, что отпечаток пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра, не может быть доказательством, так как получен с нарушением норм УПК РФ является несостоятельным, поскольку отпечаток пальца был изъят с файла, обнаруженного на пассажирском кресле, в ходе проведения осмотра места происшествия.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.
Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.
Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Доказательств, подтверждающих виновность Каменева Д.И. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Каменева Д.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно и мотивирован в приговоре.
Выводы суда о виновности Каменева Д.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
Доводы адвоката Фильчакова Н.Н. об оправдании Каменева Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, так как вина Каменева Д.И. по факту кражи установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного Каменева Д.И. об оказании на него в момент задержания и проведения допроса психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они ничем объективно не подтверждены, что в том числе, также следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
С доводами осужденного о том, что вещественные доказательства по делу незаконно были возвращены потерпевшему, также согласиться нельзя, так как в силу п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу могут быть возвращены их законному владельцу.
Из протокола судебного заседания явствует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При назначении наказания Каменеву Д.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные адвокатом в своей жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке - инвалиду 3 группы, а также брату, являющемуся инвалидом.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также суд обосновал назначение Каменеву Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Каменеву Д.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Каменеву Д.И. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший N 1, разрешены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года в отношении Каменева Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фильчакова Н.Н. и осужденного Каменева Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка