Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №22-664/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-664/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Дагестан ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.186 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении помощника прокурора Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по республике Дагестан ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 44 и 79 УК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при вынесении данного постановления оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется, своим поведением, имеет поощрения, доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются необоснованными, приведенные сведения о положительной характеристике осужденного и фактическое отбытие последним необходимого срока назначенного наказания не позволяют, по мнению автора апелляционного представления, сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления и том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, автор апелляционного представления обращает также внимание на то, что из характеризующих данных, представленных администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, следует, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и за допущенное нарушение был водворен в ШИЗО сроком на 10 суток, поощрений за весь срок отбытия наказания не имеет, чему судом надлежащая оценка не дана, судом также не исследованы сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, не учтено то, что он судим 8 раз и признан опасным рецидивистом, болеет открытой формой туберкулеза, ранее <дата> условно-досрочно освобождался, однако должных выводов для себя не сделал, по мнению автора апелляционного представления, вышеуказанные сведения, отбытие ФИО1 необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В силу ст.ст.79 УК РФ и 7 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания на основании мотивированного постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в котором должны быть изложены выводы и решения суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, основанные на совокупности установленных судом, всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу приведенных норм закона, не может являться основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания положительная характеристика осужденного в период отбывания наказания только лишь за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования приведенных норм закона.
Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными и основанными на одностороннем учете и неправильной оценке исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного и данных о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы по настоящее время.
В нарушение требований ст.7 УПК РФ, суд надлежаще не мотивировал свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного с учетом результатов проверки, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) установленных материалами дела фактических обстоятельства дела, в частности, о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за допущенное нарушение был водворен в ШИЗО сроком на 10 суток, поощрений за весь срок отбытия наказания не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение тяжких преступлений, был ранее условно-досрочно освобожден, для своего исправления нуждается в полном отбывании наказании и не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указав в постановлении на то, что, осужденный ФИО1, согласно характеристике, в период отбывания в местах лишения свободы показал с положительной стороны, суд в то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оставил без исследования и надлежащей оценки в постановления все установленные материалами дела обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к совершенному преступлению и условиям отбывания наказания за весь период нахождения в местах лишения свободы, в частности, о том, что осужденный в течение времени содержания в местах лишения свободы за период со <дата> по август 1919 года проявил себя с отрицательной стороны, 9 августа привлекался к взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, с сентября 1919 года по настоящее время не проявил себя с положительной стороны, также не имеет поощрений и не проявил себя с положительной стороны, с момента совершения преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах выводы и решение обжалованного постановления суда о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами, являются преждевременными и необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание изложенное, учитывая достаточность исследованных судами первой и апелляционной инстанций имеющих фактическое и юридическое значение для принятия решения материалов по рассматриваемому ходатайству осужденного ФИО1, также дополнительно исследовав и проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы и доказательства по настоящему материалу, с учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованное постановление суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
К такому выводу и решению приходит суд апелляционной инстанции на основании установленных исследованными и проверенными судами первой и апелляционной инстанций материалами приведенных фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период после совершения преступления против личности и отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда не проявил себя с положительной стороны, не имеет поощрений, за допущенное нарушение режима и условий содержания в местах лишения свободы привлекался к взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду за весь период отбывания наказания после совершения преступления и по настоящее время не доказал свое исправление и становление на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, потому не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим принятию по настоящему материалу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Дагестан ФИО6 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить,
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка