Постановление Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-664/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-664/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Мовшовича В.Ю.,
осужденного Сокольникова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших Ф.А., на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Сокольников С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Гражданские иски К.Я., Л.В., Р.Г. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенном 11 июля 2020 года на 398 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" в Красногорском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сокольников С.В. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших Ф.А., действующий в интересах потерпевшей Р.Т. и законного представителя потерпевшей Р.Г., а также в интересах потерпевших Л.А., Л.А. и законного представителя потерпевших Л.В., указывает, что потерпевшие считают приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Отмечает, что потерпевшие полагают, что наказание Сокольникову С.В. назначено без учета в полной мере характера и степени общественной опасности преступления, тяжести наступивших последствий, а также без учета данных характеризующих его личность, а именно неоднократность совершения им административных правонарушений в области дорожного движения. Считают, что условное осуждение подлежит отмене, поскольку иначе не будет восстановлена социальная справедливость, а наказание не достигнет цели исправления, так как Сокольников С.В. не принес извинений потерпевшим за содеянное, не принял мер в добровольном порядке даже к частичному возмещению причиненного вреда, а также не предпринял действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Данным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана.
Полагает, что суд необоснованно не учел то, что за короткий промежуток времени после получения водительского удостоверения до совершения смертельного ДТП Сокольников С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о легкомысленном отношении Сокольникова С.В. к соблюдению правил, регламентирующих использование автомобилей, являющихся для окружающих источником повышенной опасности. Отмечает, что очередное грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения привело к смерти двух человек. Считает, что ненадлежащий учет такого поведения осужденного повлек назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно, немотивированно не рассмотрел гражданские иски. Считает, что самостоятельная подача исков потерпевшими повлечет за собой необоснованное затягивание времени на их рассмотрение, затруднение сбора и представления доказательств, которые уже содержатся в материалах дела, при том, что гражданские иски подробно мотивированы и препятствий к их рассмотрению не имелось. Указывает на то, что оставление гражданских исков без рассмотрения противоречит п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Автор жалоб просит приговор изменить, назначить Сокольникову С.В. наказание в виде реального лишения свободы; заявленные гражданские иски рассмотреть, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших Ф.А., государственный обвинитель Лоренц М.М. и адвокат Бычкова Т.Г. считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру общественной опасности преступления, личности осужденного, просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Сокольникова С.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Положения Главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Также судом учтено то, что Сокольников С.В. находится в молодом, трудоспособном возрасте, положительно характеризуется.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сокольниковым С.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении Сокольникову С.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Вместе с тем, судом не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.297 УПК РФ о законности обоснованности и справедливости приговора.
Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших о неправильном применении уголовного закона при назначении Сакольникову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Назначая Сокольникову С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, среди прочего, на учет характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.
Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Сокольникову С.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания подлежит зачету время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Кроме того, судом принято решение об оставлении гражданских исков потерпевшей К.Я., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Р.А. и Л.В. без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение мотивировано тем, что поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в силу ст.316 УПК РФ не исследует все обстоятельства дела, исследует лишь материалы, характеризующие личность подсудимого.
Такой вывод суда не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
В нарушение данных требований закона, как следует из протокола судебного заседания, исковые требования потерпевших не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, исковые заявления потерпевших судом не оглашались.
Между тем гражданские иски подробно мотивированы, обосновывающие их доказательства содержатся в материалах уголовного дела, поэтому препятствий к их рассмотрению судом не имелось.
Допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданских исков не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому согласно п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Помимо этого, во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что Сокольников С.В. является уроженцем <адрес> Алтайского края, тогда как согласно копии его паспорта он родился в <адрес> Республики Алтай. В данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, суд необоснованно указал на учет наступивших последствий. Данное указание подлежит исключению из приговора. Исключение данного указания не влечет смягчение наказания, поскольку суд не мотивировал им назначение вида и размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года в отношении Сокольникова С. В. изменить:
во вводной части местом его рождения считать <адрес> Республики Алтай;
исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете наступивших последствий;
исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей;
отбывание наказания, назначенного Сокольникову С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, определить в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сокольникову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;
срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Этот же приговор в части оставления гражданских исков потерпевшей К.Я., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Р.Г. и Л.В. без рассмотрения отменить, передать гражданские иски на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших Ф.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка