Постановление Костромского областного суда от 03 августа 2021 года №22-664/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-664/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Козлова Д.А.,
осужденного Магомедова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Краснухиным В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.Х. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Виноградова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Магомедва А.Х., <данные изъяты>.
Заслушав выступления осужденного Магомедова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Д.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда - без изменения, суд
установил:
по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.Х. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Виноградов С.И. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Магомедова А.Х.
Судом по ходатайству адвоката Виноградова С.И. принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.Х. просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание данные о его отношении к учебе и труду на протяжении периода отбывания наказания, полное прохождение обучения и трудоустройство на наиболее ответственном на территории исправительной колонии участке, выполнение работ по благоустройству территории исправительной колонии. Судом не учтена позиция потерпевшей, отсутствие ущерба, общественно-опасных последствий преступления. Полагает, что выводы о его нестабильном поведении, необходимости дальнейшего отбывания наказания сделаны судом на основе представленных материалов личного дела без анализа наложенных взысканий и полученных поощрений. Два взыскания по своему характеру не могут являться злостными, поскольку не повлекли негативных последствий. Полагает, что судом не учтено превышение количества поощрений над количеством взысканий, полное погашение назначенного ему штрафа.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Магомедов А.Х. прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО - N УФСИН России по <данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел. За весь период отбывания наказания имеет <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взыскания. Выполняет работы по благоустройству исправительной колонии. К работам относится добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен кухонным рабочим в столовой исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. В исправительной колонии прошел обучение в <данные изъяты> по профессии "оператор швейного оборудования". На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Внешний вид не всегда опрятен. Спальное место, форму установленного образца не всегда поддерживает в удовлетворительном состоянии. В общении с представителями администрации исправительного учреждения допускает грубость. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Исполнительные листы погашены в полном объеме. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.м. N).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Магомедов А.Х. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел одно взыскание в виде устного выговора за невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения, снятое ДД.ММ.ГГГГ, имеет два непогашенных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора и дисциплинарного штрафа за невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (л.м. N).
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Магомедов А.Х. имеет два непогашенных взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения допускает грубость, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного Магомедова А.Х., решение по ходатайству адвоката судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Доводы осужденного Магомедова А.Х. о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания он добросовестно относится к труду, прошел обучение в <данные изъяты>, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии, полностью погасил назначенный штраф, имеет больше поощрений, чем взысканий, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Магомедова А.Х.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года в отношении Магомедова Алиасхаба Хирамагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Магомедовым А.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Магомедов А.Х. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка