Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-664/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-664/2021







г. Владивосток


04 марта 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Каревой А.А.
Черненко А.А.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Железной Ю.В.




адвоката


Шафорост Г.М.




осужденного


Климина Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Климина Э.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года, которым
Климин Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Климина Э.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей возможным приговор изменить в части гражданского иска, суд
УСТАНОВИЛ:
Климин Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 09.12.2020 в г.Большой Камень Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Климин Э.А. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Климин Э.А. просит приговор изменить, ввиду суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Осужденный настаивает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, просит применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нормы международного права, утверждает, что он не получил квалифицированной юридической помощи, ему не была предоставлена возможность адекватно отстаивать свои интересы в суде. Осужденный утверждает, что в результате нарушения его права на защиту, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, нельзя признать допустимыми. Со стороны судьи имело место нарушение положений уголовно-процессуального закона при осуществление правосудия, поведение государственного обвинителя являлось неадекватным. Кроме того, автор жалобы оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Показания свидетелей получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его действия подлежат переквалификации со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.115 УК РФ, так как потерпевшей причинен легкий вред здоровью. По мнению осужденного, выводы эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения. Автор жалобы полагает, что размер морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшей, чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванченко Р.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям Климина Э.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Утверждения осужденного о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Климин Э.А. подтвердил, что нанес потерпевшей ФИО8 удары ножом по рукам и телу, а также несколько ударов кулаком. При этом, Климин Э.А. уточнял, он был зол на потерпевшую и хотел причинить вред ее здоровью, умысел на убийство ФИО8 - отсутствовал.
Допрошенный в судебном заседании Климин Э.А., вину в совершении инкриминированного деяния признал. От дачи показаний, в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. В ходе судебного следствия подсудимый признал факт нанесения ударов ножом потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью, не оспаривал заключение судебно-медицинского эксперта относительно характера степени тяжести, локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшей.
Из показаний Климина Э.А., данных в ходе досудебного производства усматривается, что он хотел причинить вред здоровью ФИО8, поэтому нанес ей удары ножом по телу.
Показания Климина Э.А., данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитника-адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Климину Э.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на первоначальных показаниях осужденного, является необоснованным, поскольку в суде исследована и изложена в приговоре совокупность различных доказательств, включая показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, которым судом дана оценка.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Климина Э.А., данные в ходе досудебного производства, содержащие сведения, изобличающие его в применении насилия в отношении потерпевшей, с использованием ножа, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Так, виновность Климина Э.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым Климин Э.А. трижды приходил 09.12.2019 в магазин, где она работает, вел себя странно, хотел с ней поговорить, в чем-то разобраться. Около 16 часов Климин Э.А. дождавшись, когда она отпустит покупателя, подошел к ней и нанес удары ножом. Климин Э.А. убежал, когда из подсобного помещения вышла ФИО10 Потерпевшая поясняла, что ранее она встречалась с Климиным Э.А., а затем рассталась с ним. До того, как Климин Э.А. напал на нее, он высказывал в ее адрес и ее парня угрозы расправы, которые она не воспринимала всерьез;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 09.12.2019 Климин Э.А. несколько раз приходил к ФИО8 в магазин, а последняя от него пряталась. Около 16:20 она находилась на кухне магазина. Через коридор увидела Климина Э.А. с ножом в руке и рядом с ним лежащую в крови ФИО8 Климин Э.А., что-то сказал ФИО8, затем выпрямился и вышел из магазина. Подбежав к ФИО8 увидел, что та была в крови.
- показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что видела Климина Э.А. выходящим из магазина 09.12.2019 около 16:30 с ножом в руках.
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ее дочь ФИО8 ранее встречалась с Климиным Э.А. После расставания Климин Э.А. вел себя по отношению к ее дочери агрессивно, угрожал, оскорблял. 12.11.2019 УКлимин Э.А. приходил в магазин, гда работала ФИО8 высказывал угрозы физической расправы. 09.12.2019 Климин Э.А. нанес удары ножом ее дочери в грудь, живот, руки.
Несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей, потерпевшей, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении Климина Э.А.
Имеющиеся в показаниях свидетелей небольшие несовпадения и неточности, не противоречат друг другу, не являются существенными, при этом, не ставят под сомнение достоверность этих показаний и не повлияли на выводы суда о виновности Климина Э.А.
Оснований, по которым свидетели, потерпевшая, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить Климина Э.А., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд исходил из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апоказания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.
Утверждение стороны защиты о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
Виновность Климина Э.А. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:
заключением эксперта N 25-20/205/2019 от 12.12.2019 в соответствии с выводами которого, на смывах с майки, трех кофтах, брюках, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО8;
заключением эксперта N 32-12/10/2020 от 06.01.2020 - при осмотре у ФИО8 обнаружено проникающая колото-резанная рана передней поверхности живота без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла не задолго до поступления в стационар. Кроме того, обнаружено 30 рубцов (в области груди, живота, рук и предплечий), являющихся результатом заживления колото-резанных ран. Указанные повреждения, квалифицируется, как легкий вред здоровью.
заключением эксперта N 647 эк 15.07.2020, согласно выводам которого представленный на исследование клинок ножа, является клинком ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На майке, изъятой в помещении КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" имеется одно повреждение, которое носит колото-резанный характер. Повреждение могло быть образовано, как представленным на исследование клинком ножа, при условии его погружения на 99,0 мм., так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры;
результатами осмотров мест происшествия;
протоколами выемки, осмотра предметов, приобщения в качестве вещественных доказательств;
протоколом явки с повинной Климина Э.А.;
иными доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, являются необоснованными.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей и степени тяжести, механизме образования, в том числе проникающей колото-резанной раны живота, являются научно обоснованными, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Все показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Климина Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Климина Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Климина Э.А. Суд принял во внимание предшествующее преступлениям и последующее поведение Климина Э.А., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшей, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений, и пришел к верному выводу о том, что Климин Э.А., нанеся удар потерпевшей ФИО8 ножом, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Судом принят во внимание характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, что соответствует содержанию протокола явки Климина Э.А. с повинной и пояснениям, сделанным Климина Э.А. в ходе предварительного расследования, а также заключениям экспертиз.
Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Климина Э.А., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8
Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Осужденный, указывая в качестве основания отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней стороны защиты, на правильность выводов суда о виновности Климина Э.А. в содеянном - не влияет.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование их вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Доводы Климина Э.А. о самооговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, согласно которым он признавали свою вину.
Каких-либо нарушений прав Климина Э.А. на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Несмотря на позицию, занятую осужденным по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности Климина Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалификации его действий по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Климина Э.А. со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.115 УК РФ - не имеется.
Утверждение осужденного о том, что неверно определена тяжесть вреда здоровью ФИО8, локализация и механизм образования телесного повреждения, поскольку повреждений влекущих тяжкий вред здоровью не причинял, является несостоятельным. Судом установлено, что удар в жизненно-важные органы потерпевшей - грудную клетку и живот, осужденный наносил, используя нож. Колото-резанная рана передней поверхности живота без повреждения внутренних органов по признаку опасности для здоровья, квалифицирована, как тяжкий вред здоровью.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Климину Э.А. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту Климина Э.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат - Мершеев С.А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которому Климин Э.А. не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная инстанция отмечает, что в ходе предварительного расследования Климин Э.А. осуществлял реализацию своих процессуальных прав, что выразилось в отказе от услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, в связи с расхождением позиции по осуществлению защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал представлению стороной защиты доказательств в подтверждение версии осужденного, протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания не содержит сведение о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.
Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Наказание Климину Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Климина Э.А., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной; его состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Климина Э.А., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Определенное к отбытию Климину Э.А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Климину Э.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного Климина Э.А., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Основания для освобождения Климина Э.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части возмещения компенсации морального вреда с осужденного Климина Э.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 500 000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судом удовлетворен гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс", с осужденного взыскано в пользу данной страховой организации 23388 рубля 61 копеек в счет возмещения оплаты лечения потерпевшей ФИО8
ООО СМО "Восточно-страховой альянс" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Климину Э.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326 - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" к осужденному Климину Э.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года в отношении Климина Эдуарда Александровича - изменить.
Решения об удовлетворении гражданского иска ООО СМО "Восточно-страховой альянс" и взыскании с Климина Э.А. в пользу ООО СМО "Восточно-страховой альянс" суммы в размере 23388 рублей 61 копеек - отменить.
Гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу осужденного Климина Э.А. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


А.А. Карева
А.А. Черненко












Справка: Климин Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка