Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-664/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-664/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
судей: Микулина А.М., Найда В.А.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием прокурора Минькова М.Д.,
защитника осужденного Ганьжи В.В. - адвоката Ильиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганьжи В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, которым
Ганьжа В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:
- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2015 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;
- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда от 8 апреля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Неклиновского районного суда от 8 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда окончательное наказание смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2018 года;
- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
осужден по:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ганьже В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ганьже В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Ганьже В.В. отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено Ганьже В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ганьже В.В. оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ганьжи под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Ганьжи В.В. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек взысканы денежные средства в сумме 3 360 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Беспалову С.М.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
по докладу судьи Путятиной А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Ганьжа В.В. осужден:
- за кражу имущества ФИО10, совершенную 17.08.2020 года в х.Красный Десант Неклиновского района Ростовской области, с незаконным проникновением в жилище;
- угрозу убийством ФИО10, совершенную 17.08.2020 года х.Красный Десант Неклиновского района Ростовской области;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, совершенное 17 августа 2020 года в х.Красный Десант Неклиновского района Ростовской области, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В суде первой инстанции осужденный свою вину признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек.
В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд в полной мере не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. А, поскольку он не требовал участия в судебном заседании адвоката Беспалова С.М. и указывал на отсутствие денежных средств на оплату его услуг, у суда не имелось оснований для взыскания с него 3360 рублей, в счет оплаты труда защитника.
В судебном заседании защитник осужденного доводы его апелляционной жалобы поддержала и просила приговор изменить, смягчить назначенное Ганьже В.В. наказание и исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек.
Прокурор просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Квалификация преступных деяний, совершенных Ганьжей В.В., дана правильно.
Правильность выводов суда о виновности Ганьжи В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, а также данная его действиям квалификация сторонами не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных им преступлений, данных об его личности, а также совокупности всех имеющихся у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в части установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, которым, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является имеющийся у него "рецидив преступлений".
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ганьжой В.В. преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения их категории, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, учитывая имеющийся у него рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда о необходимости назначения Ганьже В.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, так как это наказание будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.
Вид исправительного учреждения Ганьже В.В. назначен верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного по вопросу взыскания с него, в порядке регресса, судебных издержек по оплате труда защитника.
Так, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Из правовой взаимосвязи положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ следует, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из протокола судебного заседания, нормы части 2 статьи 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек, ему судом не разъяснялись, его мнение по данному вопросу поводу не выяснялось, также как и не исследовался вопрос об имущественной состоятельности Ганьжи В.В. При таких обстоятельствах, принятое судом решение, в части взыскания с осужденного судебных издержек, в порядке регресса, нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку юридические значимые для его разрешения обстоятельства судом не исследовались.
В связи с этим, в указанной части приговор суда подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ганьжи В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в отношении Ганьжи В.В., в части принятого решения о взыскании с него, в порядке регресса, в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 3 360 рублей, выплаченных адвокату Беспалову С.М. - отменить и передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в Неклиновский районный суд Ростовской области, но в ином составе суда.
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в отношении Ганьжи В.В. - изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание Ганьжи В.В., признается рецидив преступлений, который является опасным.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганьжи В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка