Постановление Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года №22-664/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-664/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Халикова А.А., его защитника - адвоката Болдыревой И.В., потерпевшего ФИО17 и его представителя Краевой Л.Н., переводчиков Турганова Э.Ю. и Шамшиевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года, которым
Халиков Аслам Акбарович, (данные изъяты), несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Халикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Контроль за поведением условно осужденного возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Халикова А.А. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.
Взыскано с Халикова Аслама Акбаровича в пользу ФИО19 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 (двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в ходе предварительного расследования.
Гражданский иск ФИО20 о взыскании с Халикова Аслама Акбаровича 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба - оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Халиков А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО21., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление совершено в Иркутском районе 2 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22. с приговором суда не согласен. Полагает, что суд в приговоре исказил обстоятельства дела, указав на то, что он требовал у Халикова А.А. заняться ремонтом автобуса, выражаясь при этом нецензурно, поскольку конфликт с Халиковым А.А. возник после того, как он отказался исполнять свои обязанности по ремонту автобуса и стал требовать деньги за ремонт. Отмечает, что не ожидал того, что Халиков А.А. на такую реакцию может ударить его сзади ломом. Указывает, что в результате нанесенного ему удара у него была сломана рука, и он длительное время не работал, а предприятие отказалось оплачивать больничные листы, то есть длительное время находился без средств существования, при этом его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. В связи с полученной травмой он не имеет возможности выполнять прежнюю работу и зарабатывать те деньги, на которые мог содержать семью. Кроме того, полагает, что суд неверно указал в приговоре и то обстоятельство, что Халиков А.А. предлагал ему денежные средства, от получения которых он отказался, поскольку Халиков А.А. действительно предлагал ему денежные средства, но только в случае, если он заберет заявление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов, чего он сделать не имел возможности в силу требований закона. Отмечает, что никаких попыток загладить причиненный ему ущерб Халиков А.А. не предпринимал и категорически отказался возместить понесенные убытки. Обращает внимание, что отсутствие денежных средств, о чем указывал Халиков А.А. в судебном заседании, не помешало ему обратиться за платной юридической помощью. Считает, что вина Халикова А.А. полностью подтверждена в судебном заседании, в том чисел, показаниями свидетеля ФИО23., показания которого приводит в жалобе. Полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств назначенное Халикову А.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить Халикову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, но с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Якимова А.М. просила приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО24 и его представитель Краева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М., осужденный Халиков А.А. и его защитник адвокат Болдырева И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом прокурор Цвигун С.М. просила отменить приговор в части взыскания с осужденного расходов на оплату представителя потерпевшего, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Халикова судом достоверно установлена и сторонами не оспаривается. Высказанные в жалобе потерпевшего доводы о том, что суд исказил обстоятельства, связанные с его поведением, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат тексту приговора, а именно описанию преступления.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Суд верно квалифицировал действия осужденного Халикова по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
С учетом поведения осужденного Халикова во время совершения преступления и в судебном заседании, характеризующих сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда основан на всесторонне исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного Халикова, в связи с чем суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает их неосновательными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Халикова, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом в соответствии с законом приняты во внимание сведения о личности Халикова, который имеет семью, работает, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что вопреки утверждениям потерпевшего подтверждено показаниями осужденного, которые суд оценил как достоверные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Причиненные преступлением последствия учитывались судом при назначении наказания, вместе с тем вопрос об утраченном заработке в результате возникшей нетрудоспособности потерпевшего не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство и проверялся судом при разрешении исковых требований, в части чего приговор сторонами обжалован не был.
Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что его нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, судом убедительно мотивировано и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, полагая, что цели уголовного закона могут быть достигнуты и без изоляции Халикова от общества.
Таким образом, исходя из приведенных потерпевшим доводов, а также проверенных материалов дела оснований для усиления назначенного осужденному Халикову наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба ФИО25 удовлетворению не подлежит.
Довод прокурора о неверном взыскании с осужденного расходов на представителя потерпевшего не может служить основанием к отмене приговора, поскольку сторонами, в том числе прокурором, приговор в этой части не обжаловался, нарушения чьих-либо прав суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года в отношении Халикова Аслама Акбаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка