Определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года №22-664/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-664/2020
"Копия": Судья Позднякова Т.Н. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
адвоката Зенкова А.Г.,
осужденной И.М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зенкова А.Г. и осужденной И.М.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, которым
И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка Иосипчук И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, являющаяся инвалидом П группы, несудимая,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении И.М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вопрос об установлении опеки или попечительства над малолетним ребенком И.М.С. - Иосипчук И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на разрешение органу опеки и попечительства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены З.А.В. и З.Д.В. апелляционные жалобы и представление в отношении которых поданы не были.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной И.М.С. и адвоката Зенкова А.Г.; выступления осужденной И.М.С. и адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору И.М.С. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в середине августа 2019 года И.М.С. незаконно приобрела наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,61 г, что образует значительный размер, обнаружив его в грунте клумбы на <адрес>, которое она незаконно хранила в <адрес> по проспекту Дружбы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день часть имеющегося у нее наркотического средства она употребила, а часть наркотического средства решиласбыть, предложив приобрести его З.А.В. и З.Д.В. за 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств от З через "Qiwi-кошелек" с абонентским N, зарегистрированным за И.М.С., она, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, упаковала его в пачку от сигарет "LD" и выбросила из окна <адрес>, сообщив З.А.В. и Д.В. о месте нахождения наркотического средства (за домом в траве возле первого подъезда). З.А.В. и Д.В. незаконно приобрели наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,61 г, что образует значительный размер, найдя его в месте, указанном И.М.С.
В суде первой инстанции осужденная И.М.С. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.Г. в защиту интересов осужденной И.М.С. считает приговор незаконным ввиду назначения И.М.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При этом указывает, что И.М.С. полностью признала вину, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном.
Обращает внимание на то, что на иждивении И.М.С. находится малолетний сын Иосипчук И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, содержит материально и осуществляет уход.
Полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения к И.М.С. положений ч. ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
По мнению автора жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, приведенные в приговоре, минимально повлияли на назначение ей наказания, то есть фактические не были учтены должным образом для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, что не согласуется со ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к Исипчук положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденная И.М.С. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении ей наказания.
Считает, что судом ей назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд при назначении ей наказания не учел признание ею вины на всех этапах предварительного расследования и в суде, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, за которым она ухаживала, воспитывала его и содержала, а также те обстоятельства, что она является матерью-одиночкой и инвалидом П группы.
Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о ее личности у суда имелись основания для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения ей приговора до достижения ребенку 14 лет.
Просит приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ее малолетнему ребенку 14 лет.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная И.М.С. и адвокат Зенков А.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным;
прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности И.М.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В подтверждение вины И.М.С. в совершении указанного преступления суд правильно сослался на показания осужденной, изложившей фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ею и в явке с повинной, в которой она указала, что в клумбе одного из домов частного сектора обнаружила сверток из изоленты красного цвета, с находящимся в нем наркотическим средством под названием "соль", и забрала себе, а ДД.ММ.ГГГГ часть его употребила, а часть решиласбыть, рассказав об имеющемся у нее наркотическом средстве знакомым, и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З.А.В. по поводу приобретения наркотического средства, а после состоявшейся между ними договоренности о цене, З.А.В. перевел на "Qiwi-кошелек", зарегистрированный на ее абонентский N рублей, она сообщив З.А.В. информацию о месте нахождения наркотического средства, положила его в пачку "LD"и выбросила на газон под окном, где закладку с наркотическим средством нашли и забрали З.
Ее показания согласуются с показаниями свидетелей А.В.Н. и В.Р.В., из которых следует, что они, являясь сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, в целях проверки оперативной информации о сбыте И.М.С. наркотического средства участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 к первому подъезду <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, где проживает И.М.С., подъехал автомобиль "Хендай Элантра" темного цвета, за рулем которого находился З.Д.В., а З.А.В. вышел из автомобиля и, разговаривая по мобильному телефону, некоторое время ожидал на скамейке возле подъезда, а затем прошел за дом и остановился напротив балкона 5 этажа, откуда И.М.С. бросила какой-то темный предмет, а З.А.В. подобрал его и положил в карман одежды, после чего был задержан, а в ходе проведенного личного досмотра у З.А.В. из кармана одежды была изъята пачка из-под сигарет "LD" с находящемся в ней бумажным свертком, обмотанным изолентой красного цвета, внутри которого в полимерной пленке находилось вещество светлого цвета; рапортами сотрудников УКОН УМВД России по <адрес> А.В.Н. и В.Р.В. (т. 1 л.д. 8, 47-48), в которых они изложили аналогичные обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания и личного досмотра З.А.В.; показаниями соосужденных З.А.В. и З.Д.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у И.М.С.
Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: данные протокола осмотра участка местности за домом N по проспекту Дружбы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где З.А.В. указал конкретное место незаконного приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 29-31); данные протокола осмотра <адрес>, где проживает И.М.С., от ДД.ММ.ГГГГ, откуда были изъяты полимерный пакетик с веществом, мобильный телефон "Sumsung", смывы рук И.М.С. (т. 1, л.д. 145-149); данные протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра З.А.В. и осмотра места происшествия от 1 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62, т. 1 л.д. 206-209), а также данные протокола о признании указанных предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63); справка об исследовании N/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,61 г (включая израсходованное на исследование вещество), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности И.М.С. в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в приговоре наличие в действиях И.М.С. квалифицирующего признака ст. 228.1 УК РФ "в значительном размере" и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Значительный размер наркотического средства определен судом в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о назначении И.М.С. судом чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание И.М.С. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ - наркоманию в форме синдрома зависимости от опиоидов, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее инвалидности П группы по общему заболеванию, суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание И.М.С. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому она осуждена, без назначения дополнительных видов наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, что подробно мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное И.М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зенкова А.Г. и осужденной И.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
В.Б.Оловников
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка