Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 06 мая 2020 года №22-664/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-664/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Крутиченко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крутиченко В.Е. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года, которым
Крутиченко В.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданский иск удовлетворен: взыскано с Крутиченко В.Е. в пользу потерпевшего С.А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крутиченко В.Е. признан виновным и осужден за отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крутиченко В.Е. вину признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире А.В.А. после совместного распития спиртного у него с С.А.Ю. произошла небольшая ссора, в ходе которой он взял лежащую за его спиной дорожную сумку, осмотрел карманы, обнаружил <данные изъяты> руб., которые забрал. При этом С.А.Ю. по этому поводу ему ничего не высказывал, и ударов ему он не наносил.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крутиченко В.Е., также признавая вину в хищении денежных средств потерпевшего из его сумки, оспаривает доказанность причинения им телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание на то, что у потерпевшего после, якобы неоднократного нанесения им металлической тростью ударов по рукам и его телу, при осмотре в <адрес> ЦРБ не было никаких телесных повреждений, кроме ушибленной инфицированной раны на задней поверхности локтевого сустава. При этом заключением судебного эксперта не установлено время причинения данной раны, которая могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью. Полагает, что суд принял во внимание только голословные показания потерпевшего и свидетеля С.В.В., который в суд не явился, а на очной ставке давал невнятные показания с подсказками следователя. Указывает, что не была проведена экспертиза металлической трости на предмет наличия на ней следов крови и частиц кожи потерпевшего. Осмотр произведен без участия понятых и эксперта. Утверждает, что следствие проведено халатно, так как при осмотре места происшествия не сделаны смывки крови, не изъяты фрагменты ткани со следами крови, не изъяты вещи, в которых он находился.
Также указывает, что не все данные о личности были собраны следствием, который имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Володченко А.П. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Крутиченко В.Е. в квартире А.В.Е. по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес С.А.Ю. тростью для ходьбы не менее десяти ударов по рукам и ногам, а также ногой не менее двух раз в живот, причинив физическую боль. Далее Крутиченко В.Е. осмотрел находившуюся при С.А.Ю. сумку и забрал из нее <данные изъяты> руб., на требование потерпевшего вернуть принадлежащие ему деньги Крутиченко В.Е., с целью их удержания нанес ему два удара тростью по голове, причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылся.
Выводы суда о виновности Крутиченко В.Е. в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего С.А.Ю. о том, что 03.09.2019г. около 3 часов 30 минут его в квартире А.В.А. разбудил Крутиченко В.Е., который был с С.В.В., А.В.А., Крутиченко В.Е. и С.В.В. стали распивать спиртное, в ходе чего Крутиченко В.Е. по непонятному поводу стал его ругать. Крутиченко В.Е. он знал только в лицо и никогда с ним не общался. Крутиченко В.Е. взял в комнате трость и нанес ею не менее десяти ударов по рукам и ногам, а когда он упал с кровати, еще не менее двух раз ударил ногами по телу. После этого Крутиченко В.Е. взял его дорожную сумку и из одного из карманов достал деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые у него находились от продажи дома. На его требование вернуть деньги, тот снова ударил его тростью два раза по голове, высказав при этом угрозу убийством, и ушел;
- оглашенными показаниями свидетеля С.В.В. - очевидца произошедшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра он вместе с Крутиченко В.Е. зашел в квартиру А.В.А., где был также С.А.Ю. После распития спиртного между С.А.Ю. и Крутиченко В.Е. произошла небольшая ссора, в ходе которой Крутиченко В.Е. несколько раз ударил С.А.Ю. тростью по рукам, потом взял сумку последнего и стал смотреть ее содержимое. На его требования и требования С.А.Ю. прекратить свои действия Крутиченко В.Е. не реагировал;
- данными протоколов очных ставок обвиняемого Крутиченко В.Е. с потерпевшим С.А.Ю., свидетелем С.В.В., в ходе которых каждый из них в отдельности подтвердил свои показания и опроверг версию Крутиченко В.Е.; при этом показания потерпевшего и данного свидетеля как в ходе допросов, так и очных ставок полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу;
- показаниями свидетеля А.В.А., пояснившего, что в ночь на 03.09.2019г. С.А.Ю. ночевал у него, к ним зашли Крутиченко В.Е. и С.В.В., после совместного распития спиртного он заснул, вскоре проснулся от криков С.А.Ю., когда Крутиченко В.Е. из квартиры ушел, С.А.Ю. сообщил ему, что тот избил его тростью и похитил <данные изъяты> рублей;
- оглашенными показаниями хирурга ГБУЗ "<адрес>" А.Д.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра С.А.Ю. на его локтевом суставе обнаружил ушибленную рану, которую, как пояснил ему пациент, причинил ему мужчина.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - квартиры А.В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена трость для ходьбы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. у С.А.Ю. установлена ушибленная рана в области локтевого сустава, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья.
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оценив показания потерпевшего С.А.Ю., свидетеля С.В.В., суд признал их достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, чьи показания приведены в приговоре, осужденного Крутиченко В.Е. не установлено.
При этом свидетель С.В.В. в суд неоднократно вызывался, в судебное заседание он не явился, в связи с чем с согласия участников процесса, в том числе Крутиченко В.Е., его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Показаниям Крутиченко В.Е. о ненанесении им ударов потерпевшему тростью с целью завладения денежными средствами, суд дал критическую оценку и расценил как позицию подсудимого по защите от предъявленного обвинения.
Судом также проверены версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, которые не нашли подтверждения.
Изложенное в жалобе осужденного несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
При этом для квалификации действий осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не имеет правового значения, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему, важен сам факт нанесения потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль.
Что касается непроведения экспертизы металлической трости на предмет наличия на ней следов крови и частиц кожи потерпевшего, неизъятия с места происшествия смывов следов крови, фрагментов ткани со следами крови, неизъятия вещей осужденного, в которых он находился, то данные обстоятельства сами по себе при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований утверждать о том, что предварительное следствие в отношении него проведено ненадлежащим образом, не имеется.
Из материалов дела следует, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в следственных действиях с участием Крутиченко В.Е. принимал участие его защитник.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Об умысле Крутиченко В.Е. на открытое хищение имущества у потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что в ходе спровоцированного им конфликта тростью нанес несколько ударов по рукам и ногам потерпевшего С.А.Ю., потом упавшему на пол потерпевшему - еще не менее двух ударов ногами по телу, после чего достал из его дорожной сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, снова применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, также нанеся ему два удара тростью по голове, высказывая угрозу убийством, и скрылся с места совершения преступления.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Крутиченко В.Е. в совершении указанного преступления, и его действия обоснованно квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного Крутиченко В.Е. о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия признает несостоятельными.
При назначении наказания Крутиченко В.Е. в виде лишения свободы суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.
Все данные о личности, необходимые обстоятельства, смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного об их неполном учете, являются необоснованными.
Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Крутиченко В.Е. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств и характера содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Крутиченко В.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Крутиченко В.Е. правильно назначен в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск судом удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года в отношении Крутиченко В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крутиченко В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать