Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,
осужденного Мгебришвили В.Н.,
защитника - адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение N 1015 от 10.10.2014 и ордер N 340 от 31.03.2020,
при помощнике судьи М., которому поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов осужденного Мгебришвили В.Н. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2020, которым
Мгебришвили Вано Нугзарович, /__/, ранее судимый:
1. 07.07.2014 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившийся 14.12.2016 по отбытии срока наказания. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2016 установлен административный надзор на срок 8 лет;
2. 30.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 08.10.2018 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освободившийся 07.12.2018 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу.
С Мгебришвили В.Н. в пользу Территориального фонда ОМС Томской области взыскано 216607 руб. 32 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение У.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Мгебришвили В.Н. и адвоката Киселева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мгебришвили В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 05.05.2019 в с.Чажемто Колпашевского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мгебришвили В.Н. виновным себя признал частично, указав, что полено он отбросил в сторону, чтобы к нему никто не подходил, однако полено попало в У., которому вред был причинен по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. в защиту интересов осужденного Мгебришвили В.Н. считает приговор необоснованным, указывая, что на предварительном следствии и в судебном заседании Мгебришвили В.Н. последовательно утверждал, что полено в сторону А. и У. не бросал и не хотел причинять им вред. Куда бросил полено он не смотрел, причин и мотивов причинения вреда указанным лицам не имел, что также подтверждается их показаниями, которые не противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, а потому, исходя из положений ст.14 УПК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, что первоначально вменялось ему на предварительном следствии, в связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать действия Мгебришвили В.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мгебришвили В.Н. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью У. по неосторожности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 05.05.2019 около 19 часов 05 минут Мгебришвили В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле /__/, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., в непосредственной близости от которого находился У., бросил чурку от спиленного дерева в их сторону, причинив У. закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека.
Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и полно изложенными в приговоре, в частности:
- протоколом явки с повинной Мгебришвили В.Н. от 19.08.2019, согласно
которому Мгебришвили В.Н., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что 05.05.2019 около 19 часов 05 минут, находясь возле /__/, с целью причинения телесных повреждений, бросил деревянную чурку в А., который увернулся от нее и она попала в голову У. (т.1, л.д.36);
- протоколом проверки показаний осужденного Мгебришвили В.Н. на месте от 17.07.2019, согласно которому Мгебришвили В.Н., с участием защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, указал место совершения преступления, подробно и полно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений У. В ходе совершения указанного процессуального действия от Мгебришвили В.Н., его защитника каких-либо заявлений не поступило, протокол ими подписан без каких-либо замечаний (т.1, л.д.121-125);
- показаниями самого осужденного Мгебришвили В.Н., данными в
судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, не отрицавшего, что 05.05.2019 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле /__/ /__/ /__/, между ним и А. произошла ссора, во время которой он, разозлившись на него, поднял с земли небольшую чурку - полено, и наотмашь бросил его в сторону А., после чего услышал крики и увидел
лежащего на земле У., которого пыталась поднять З., рядом с которыми находился А.;
- показаниями потерпевшего У., данными в судебном заседании по обстоятельствам получения им телесных повреждений, согласно которым 05.05.2019 он, находясь возле /__/ когда услышал голос А. и повернулся, получил удар в голову, отчего потерял сознание, а когда очнулся увидел, что З. вытирает у него кровь, после чего ушел домой, а на следующий день, в связи с ухудшением состояния здоровья, его жена вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в больницу;
- показаниями свидетеля А., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 05.05.2019 в вечернее время он вышел во двор дома, где увидел, что Ф. и Мгебришвили В.Н. друг с другом занимаются борьбой, которая стала переходить в драку. После того, как он разнял Ф. и Мгебришвили В.Н., который перестал себя контролировать и стал агрессивно вести, и подошел к дому /__/ к своим знакомым, среди которых находился У., увидел, что Мгебришвили В.Н. поднял с земли и наотмашь бросил в их сторону чурку, от которой он увернулся, после чего услышал, что кто-то упал, а затем увидел лежащего на земле У. Испугавшись, он убежал к себе домой, решив, что Мгебришвили В.Н. может продолжить бросать чурки, которые находились на земле. Мгебришвили В.Н. может охарактеризовать как агрессивного человека, ранее судимого за причинение телесных повреждений, которого опасаются жители /__/ (т.1, л.д.132-135, т.2, л.д.12-14);
- протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте от
29.08.2019, согласно которому А. подтвердил свои показания, указал место совершения преступления, подробно и полно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений У. (т.2, л.д.16-23);
- показаниями свидетеля З., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.05.2019, находясь в квартире Т. совместно с Ф., Т., Мгебришвили В.Н. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они вышли во двор /__/ где к ним подошел А., а затем У. Около 19 часов Ф. и Мгебришвили В.Н. стали бороться и когда борьба стала переходить в драку, а Мгебришвили В.Н. перестал себя контролировать и стал агрессивно себя вести, А. попытался их успокоить, а когда отошел от них, она услышала глухой звук удара и, обернувшись, увидела, что на земле лежит У., у которого на голове появилась рана, из которой шла кровь, которому она оказала помощь, а немного дальше от него лежит круглая чурка. Она полагает, что рана на голове У. была получена в результате удара чуркой, которую бросил Мгебришвили В.Н. Со слов А. ей также известно, что когда Мгебришвили В.Н. взял и бросил в их (А. и У.) сторону чурку он смог
увернуться от нее и она попала в голову У., отчего тот упал на землю (т.1, л.д.45-48);
- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З. (т.1, л.д.52-56);
- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов Мгебришвили В.Н. ей известно о том, что 05.05.2019 во время распития спиртных напитков он и Ф. стали бороться и в связи с тем, что в их борьбу вмешался А., он, разозлившись на него, поднял с земли чурку, которую бросил в сторону А., после чего, оглянувшись, увидел, что попал чуркой в голову У. (т.1, л.д.118-120);
- показаниями свидетеля И., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что Мгебришвили В.Н. рассказывал ей о том, что 05.05.2019 в вечернее время, находясь возле /__/, после употребления спиртных напитков, стал бороться с Ф. и, когда борьба переросла в драку, к ним подошел А. и стал разнимать их, в результате чего он сильно разозлился на А., взял чурку, которую с размаху бросил в сторону, где находился А., который смог от нее увернуться и она попала в голову У. Характеризует Мгебришвили В.Н. как агрессивного, властного человека, который "держит в страхе жителей села, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений" (т.2, л.д.9-11);
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от
08.05.2019 - участка местности возле /__/, где было совершено преступление, в ходе которого были обнаружены чурки (т.1, л.д.19-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 210-М от 01.07.2019,
согласно которому у У. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, которая могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т.1, л.д.93-98).
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мгебришвили В.Н. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Мгебришвили В.Н., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Мгебришвили В.Н., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд, проанализировав обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о наличии у Мгебришвили В.Н. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в том, что на почве личных неприязненных отношений с А., с целью причинения ему телесных повреждений, используя в качестве оружия увесистый предмет - чурку, бросил ее в сторону А. при нахождении в непосредственной близости от него людей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился безразлично к их наступлению.
Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасным для здоровья в момент его причинения, фактически повлекло его здоровью тяжкий вред, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного. Имеет значение также и то, что Мгебришвили В.Н. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку использовал в качестве оружия специально приисканный предмет со значительной массой - чурку, которую целенаправленно, с силой бросил в сторону А., с целью причинения телесных повреждений.
Довод стороны защиты о том, что осужденный в потерпевшего У. не целился и не желал причинять вреда его здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст.111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Мгебришвили В.Н. действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.
Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о допущенных судом нарушениях при оценке действий осужденного, наличия в них неосторожности.
Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Мгебришвили В.Н. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется.
При таком положении оснований для переквалификации действий Мгебришвили В.Н. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
На основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными,
последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, судом дана надлежащая оценка его эмоционально-психическому состоянию в момент совершения преступления. Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Мгебришвили В.Н. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мгебришвили В.Н., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Мгебришвили В.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным Мгебришвили В.Н. не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей.
При назначении Мгебришвили В.Н. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Мгебришвили В.Н. характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, и вновь совершил аналогичное преступление в период установленного по решению суда административного надзора.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания Мгебришвили В.Н. судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции
не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мгебришвили В.Н. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Колпашевского городского прокурора Томской области о взыскании с Мгебришвили В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 216607 руб. 32 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего У., судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2020 в отношении Мгебришвили Вано Нугзаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное опеделение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
