Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
судей: Манаковой О.А., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юлдашева В.Р.,
осужденного Соловьева В.Н., его защитника - адвоката Перебейноса И.Е.,
осужденного Филина И.И., его защитника - адвоката Лакеенковой В.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балабиной И.Ю. в защиту осужденного Филина И.И., адвоката Перебейноса И.Е. в защиту осужденного Соловьева В.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Соловьева В.Н. и адвоката Перебейноса И.Е., осужденного Филина И.И. и адвоката Лакеенковой В.А. в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора Юлдашева В.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Соловьев В.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий старшим мастером <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Соловьеву В.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Соловьева В.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Филин И.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых детей, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не работающий, не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Филина И.И. от наказания, назначенного по ч.2 ст.292 УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Филину И.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 годам.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Филина И.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения Соловьеву В.Н. и Филину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда Соловьев В.Н. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имуществе, вверенного виновному совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Филин И.И. признан виновным в растрате, то хищении чужого имуществе, вверенного виновному совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перебейнос И.Е. в защиту осужденного Соловьева В.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, Соловьев В.Н. фактически признавал свою вину в совершении преступления, но не в том, по которому его осудили, при этом, он отрицал наличие сговора между ним и Филиным И.И., который также на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании отрицал наличие между ними сговора. Вместе с тем, суд в приговоре признал установленным факт сговора между Филиным И.И. и Соловьевым В.Н., но не на основании фактических доказательств, а на предположениях. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, на основании показаний потерпевшей и свидетелей было установлено, что Соловьев В.Н. передал ходатайство о предоставлении жилья работнику РЭС в Администрацию, а не лично Филину И.И., на заседании Совета депутатов Соловьев В.Н. лично озвучивал ходатайство, при этом, как установлено, Филин И.И., не присутствовал, затем Соловьевым В.Н. осуществлялись действия по оформлению квартиры, решение о предоставлении квартиры работнику РЭС было принято единогласно, что подтверждается протоколом заседания Совета депутатов Екимовического сельского поселения, утверждение суда, что такое решение принималось в пользу Соловьева В.Н. и Филина И.И., в связи с тем, что большинство депутатов являются родственниками Филина И.И., по мнению защиты, являются явно надуманными, потому что каких-либо достоверных и убедительных доказательств в ходе судебного заседания, подтверждающих такой вывод, не добыто. Указывает, что показания Соловьева В.Н. о наличии предварительного сговора, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, которые явились фактически единственным основанием для вынесения обвинительного приговора. По мнению защиты, данные показания не подтверждаются другими доказательствами, показания свидетелей Б. Т.М., С. Ю.В., Д. С.А., Ч. А.И., Б. Н.А., Х. Н.В. и других, не свидетельствуют о предварительном сговоре Филина И.И. и Соловьева В.Н. на растрату чужого имущества и не доказывают их умысел на хищение квартиры и их корыстную цель. Считает, что утверждение суда о том, что одним из доказательств сговора между Филиным И.И. и Соловьевым В.Н., является тот факт, что вопрос о выделении жилья работнику МРСК был вынесен на разрешение Совета депутатов, не уполномоченного на решение данного вопроса, ни в коей мере не может свидетельствовать о наличие сговора. Показания Соловьева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, не только не подтверждены в ходе судебного заседания, но по сути своей с достоверностью не подтверждают наличие сговора, из данных показаний следует, что на предложение Соловьева В.Н. о выделении жилого помещения работнику МРСК, Филин И.И. ответил, что попробует вынести данный вопрос на заседание Совета депутатов, но результат принятого депутатами решения не гарантирует, более того, Филин И.И. от просьбы Соловьева В.Н. никаких материальных благ не получал. Обращает внимание, что Соловьев В.Н. в ходе многократных судебных заседаний давал последовательные показания, которые согласуются с другими добытыми доказательствами и объяснял почему в ходе предварительного следствия давал показания, отличающиеся от показаний в суде, Соловьев В.Н., по мнению стороны защиты, не является субъектом преступления, поскольку ему не было вверено указанное имущество. Просит приговор суда в отношении Соловьева В.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В предварительной апелляционной жалобе адвоката Балабина И.Ю. в защиту осужденного Филина И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что Филин И.И. специально использовал свое служебное положение, не представлено, более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с ч.2 ст.21 Устава Екимовичского сельского поселения в исключительной компетенции Совета депутатов находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а согласно п.п.1.1 п.1 раздела 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Екимовичского сельского поселения ... Совет депутатов Екимовичского сельского поселения ... в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом, иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Екимовичского сельского поселения ... утверждает Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Екимовичского сельского поселения .... В соответствии с п.п. 17 п.1 раздела 2 Положения Совет депутатов Екимовичского сельского поселения распоряжается, владеет и пользуется в порядке, установленном федеральными законами, имуществом, закрепленным за Екимовичским сельским поселением .... Указывает, что Совет депутатов имел полномочия по распоряжению имуществом, закрепленным за Екимовичским сельским поселением .... В соответствии со ст.21 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов находятся утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно пп.1.10 п.1 раздела 2 положения Совет депутатов дает согласие на передачу недвижимого муниципального имущества в безвозмездное пользование. В судебном заседании установлено, что (дата) состоялось заседание Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, на повестке дня одним из вопросов стоял вопрос о выделении квартиры N ..., из протокола заседания совета депутатов от (дата) следует, что за выделение квартиры депутаты голосовали единогласно, это же обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о выделении жилого помещения работнику МРСК принял не Глава администрации Филин И.И., а Совет депутатов. Указывает, что в соответствии с Уставом, Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов, Филин И.И., являясь Главой администрации, выполнил решение Совета депутатов, вынес постановление о выделении квартиры сотруднику МРСК. Обращает внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Филин И.И. имел корыстную цель, не установлено, в чем она заключалась, вывод суда о том, что корысть у Филина И.И. заключалась в желании безвозмездного изъятия квартиры в пользу Соловьева В.Н., ничем не подтвержден. Указывает, что расходование имущества, передача его другому лицу с корыстной целью, означает, что в результате указанных действий Филин И.И. приобретает материальную выгоду в виде части похищенного имущества (которую он получает от соучастника, в пользу которого им было обращено имущество, то есть от Соловьева В.Н.), либо встречного возмещения, которое он предполагал обратить и обращает в свою пользу (но это уже не похищаемое им имущество), либо услуг, которые он, таким образом, оплачивает за счет вверенного ему имущества и потому корыстная цель в такой ситуации состоит в получении лицом имущественной выгоды посредством экономии своего имущества и растраты чужого. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств материальной выгоды, возникшей у Филина И.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. находит несостоятельным и надуманным вывод суда о наличии между Филиным И.И. и Соловьевым В.Н. предварительного сговора на хищение квартиры, поскольку Филин И.И. в судебном заседании утверждал, что никакой договоренности о передаче квартиры по адресу: ... в собственность Соловьеву В.Н. не было, Соловьев В.Н. показал, что никакого сговора с Филиным И.И. не было, он хотел купить квартиру N ... Указывает, что в ходе предварительного следствия Соловьев В.Н. давал показания суть которых сводится к тому, что летом (дата) обратился к Филину И.И., которому пояснил, что хочет приобрести квартиру по адресу: ..., однако, Филин И.И., пояснил, что покупка квартиры будет проблематична, поскольку нужно проводить аукцион, после этого, Соловьев В.Н. просил выделить указанную квартиру кому-то из работников МРСК, на что Филин И.И. сказал о том, что вынесет этот вопрос на заседание Совета, от решения которого будет зависеть вопрос предоставления квартиры работнику МРСК. Считает, что обвинением не представлено доказательств того, что Филин И.И. и Соловьев В.Н. заранее договорились о хищении квартиры путем растраты, из показаний подсудимых следует лишь то, что Соловьев В.Н. интересовался порядком приобретения квартиры, но не обсуждал вопрос о ее хищении, кроме того, в судебном заседании установлено, что ходатайство о выделении жилого помещения подавалось Соловьевым В.Н., он же озвучивал его на заседании Совета депутатов, им же осуществлялись действия по оформлению квартиры. По мнению стороны защиты несостоятелен и вывод суда о том, что ... по адресу: ..., 3-й ..., находилась в собственности Екимовичского сельского поселения, Филин И.И. имел право пользования и распоряжения указанной квартирой. Указывает, что в судебном заседании установлено, что приказом N от (дата) администрация поселка Екимовичи обязана принять на баланс в оперативное управление жилые дома, принятые с баланса филиала <данные изъяты> в собственность МО "...", согласно п.17 приложения N в числе прочего указан 2-квартирный жилой дом по адресу: ... остаточная балансовая стоимость <данные изъяты> руб., между тем в реестре муниципального имущества указанный дом не значится, что подтверждается справкой, выданной администрацией Екимовичского сельского поселения, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании Соловьев В.Н. показал, что за 3-4 года до указанных событий ((дата) г.г.), передавали квартиры в МО. Считает, что квартира в установленном законом порядке не была передана с баланса на баланс, а тем более в собственность МО "Екимовичское сельское поселение", полагает, что права собственности на объект недвижимости не возникло, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что спорная квартира либо весь дом, расположенный по адресу: ... прошли государственную регистрацию. Находит надуманным вывод суда о том, что квартира была вверена Филину И.И. и находилась в его правомерном владении, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство о выделении квартиры поступило от организации, которой ранее принадлежал жилой дом, в настоящее время в соответствии со справкой N от (дата) сведений за кем зарегистрирован дом NN по ..., не имеется, более того, правоустанавливающие документы на указанную квартиру отсутствуют. Обращает внимание, что ранее спорная квартира находилась в собственности МРСК, надлежащим образом факт передачи указанной квартиры в собственность МО не оформлен, квартира выделена сотруднику МРСК, считает, что при таких обстоятельствах спорная квартира не была вверена МО, поскольку право собственности на нее не возникло. Несостоятелен по мнению адвоката и вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что квартира принадлежала МРСК, поскольку показания подсудимого Соловьева В.Н. в судебном заседании о том, что квартира N по адресу ..., принадлежала МРСК ничем не опровергнуты. Находит несостоятельным и вывод суда о том, что Филин И.И. имел корыстную цель, выразившуюся в безвозмездном изъятии имущества в пользу Соловьева В.Н., растрата Филиным И.И. совершена в иных целях, по тем основаниям, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Филин И.И. имел корыстную цель, не установлено, в чем она заключалась. Вывод суда о том, что корыстная цель Филина И.И. заключалась в желании безвозмездного изъятия квартиры в пользу Соловьева В.Н., ничем не подтвержден. Полагает, что вывод суда о том, что действиями подсудимых причинен ущерб в виде уменьшения жилищного фонда несостоятелен, по тем основаниям, что ни на балансе, ни в собственности МО "<данные изъяты> сельское поселение" квартира не находилась, то выделение квартиры Чумичеву А.И. не свидетельствует о ее утрате и как следствие причинении ущерба, уменьшение фондов материальных средств, имеющаяся же в деле оценка квартиры определяет лишь ее рыночную стоимость, но не свидетельствует о причинении ущерба кому-либо действиями подсудимых. Считает, что в судебном заседании достоверно не установлен размер ущерба, причиненного МО "<данные изъяты> сельское поселение". По мнению адвоката, вывод суда о том, что Екимовичское сельское поселение лишено возможности обеспечить жильем других лиц, в том числе П. Н.Б., М. Н.И., несостоятелен, поскольку из показаний Филина И.И. и потерпевшей К. Л.А. следует, что очередь на получение жилья в администрации отсутствовала, П. Н.Б., как вдова ветерана ВОВ, была обеспечена жильем за счет средств федерального бюджета, а М. Н.И., как сирота, не желал приобретать жилье в ..., а просил приобрести для него жилье в ..., что было и сделано. Находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что предоставленные стороной защиты доказательства, не опровергают выводы о виновности Филина И.И., а давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, поскольку в судебном заседании Филин И.И. неоднократно указывал, что в его адрес постоянно высказывались угрозы, в связи с чем, он вынужден был обращаться за своей защитой в правоохранительные органы, в подтверждение представил заявление от (дата) об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, и за медицинской помощью, представив в подтверждение сведения о вызовах скорой помощи. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Щеголяева М.Н. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных Филина И.И. и Соловьева В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Соловьева В.Н. в подстрекательстве и пособничестве в растрате лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а Филина И.И. в растрате с использованием своего служебного положения в крупном размере и в служебном подлоге, а подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего - К. Л.А., данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых (дата) в администрации МО "Екимовичское сельское поселение" состоялось заседание Совета депутатов второго созыва Екимовичского сельского поселения, где рассматривался вопрос, в том числе о предоставлении квартиры по адресу: ... работнику РЭС, жителю ... Д. С.А. На заседании находилось восемь из девяти депутатов, вел заседание председатель Совета депутатов Глава администрации Филин И.И., она вела протокол данного заседания. На заседании Глава администрации Филин И.И. сказал, что имеется свободная квартира по вышеуказанному адресу стоящая на балансе администрации, и что в администрацию обратился работник РЭС Д. С.А. с просьбой выделить ему квартиру, затем выступил Соловьев В.Н., пояснивший, что из-за сбоев в линиях электропередач, специалиста РЭС приходится привозить из д.... на служебной автомашине, фамилию специалиста назвал Д. С.А. Все депутаты единогласно проголосовали за предоставление квартиры, вопросов связанных с тем, стоит ли Д. С.А. в очереди как нуждающийся в улучшении жилья или выделении ему нового жилья, депутатами и Главой администрации Филиным И.И., не поднималось. Сразу после заседания Глава администрации Филин И.И. сказал, чтобы она подготовила решение по Д. С.А. и протокол состоявшегося заседания. В этот же день сам Филин И.И. или Соловьев В.Н., точно не помнит, принесли копию паспорта Д. С.А., больше никаких документов, в том числе ходатайства самого Д. С.А. на предоставление ему квартиры, не было. На второй или третий день после заседания к ней подошел Соловьев В.Н. и сказал, что привез ходатайство о предоставлении жилья на имя другого работника РЭС Ч А.И., и что решение, а также протокол о предоставлении жилья на имя Д С.А., нужно переделать и данный вопрос об изменении сведений в протоколе, он уже согласовал с Главой администрации Филиным И.И., затем подошел Филин И.И. и сказал, чтобы она действительно исправила в протоколе и решении о предоставлении квартиры с фамилии Д С.А. на фамилию Ч А.И., затем Филин И.И. попросил у нее протокол заседания от (дата) и сделал в нем исправления своей рукой. Через несколько дней, она переделала Филину И.И. протокол заседания от (дата), заменив в нем фамилию Д С.А. на Ч А.И., а также внесла в протокол все исправления, которые собственноручно внес Филин И.И. (дата) Ч А.И. прописался в выделенной ему квартире и в (дата) , оформил квартиру в собственность через суд, а в (дата) , Ч А.И. продал вышеуказанную квартиру супруге Соловьева В.Н. - Соловьевой Л.А. После того как в (дата) сотрудниками правоохранительных органов началась проверка по факту предоставления квартиры принадлежавшей Екимовичской сельской администрации, Глава администрации Филин И.И. попросил её сказать, что в силу своего возраста она не помнит, как звучала фамилия лица на чье имя было необходимо выделить квартиру, а также сказать, что Соловьев В.Н., возможно, сам перепутал фамилии, она отказалась, так как все хорошо помнила, видела ксерокопию паспорта на Д С.А., помнила, что Филин И.И. сам просил её исправить в решении и протоколе фамилию с Д С.А. на Ч А.И. При проведении очной ставки (дата) проходившей между ней и Филиным И.И. она дала ложные показания в связи с тем, что перед тем как ехать на очную ставку в ..., Филин И.И. сообщил ей о наличии у него возможности повлиять на следователя и уйти от ответственности;
- показаниями свидетеля Б Т.Н., о том, что с (дата) она проживает по адресу: ..., жилье ей предоставило МРСК, квартира N пустовала, была опечатана Филиным И.И., вокруг дома было чисто, территория убиралась, трава обкашивалась, от приставов ей стало известно, что данную квартиру приватизировал Соловьев В.Н., дом которого находится рядом с этим участком;
- показаниями свидетеля Б Н.А. о том, что ранее она являлась ведущим специалистом жилищного отдела комитета ЖКХ энергетики, дорог и транспорта МО "...", ей не известно кому принадлежала квартира в ..., которая в последствии была приобретена в собственность Соловьевым В.Н., поясняла, какие категории граждан признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, порядок принятия их на учет в качестве таковых и порядок предоставления жилья по договору социального найма, указала, что гражданина признают нуждающимся в предоставлении жилого помещения, ставят его на учёт и в порядке очереди предоставляют жилье. Если даже жилье бросили, администрация поселения принимает его на баланс. Все организации передали жилье в органы местного самоуправления;
- оглашенными показаниями свидетеля П Н.Б., согласно которых в (дата) она подала заявление в администрацию муниципального образования Екимовичского сельского поселения о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, как вдова ветерана Великой Отечественной войны, длительное время, никаких сведений о решении данного вопроса не было, однако, в (дата) году ей был выдан сертификат на право получения жилья;
- оглашенными показаниями свидетеля М Н.И., согласно которых он с (дата) находился под опекой дедушки, перед совершеннолетием постановлением администрации МО "..." ... от (дата) за N за ним было закреплено право на внеочередное получение жилого помещения по адресу: ..., после исполнения 18 лет, в декабре (дата) он подал письменное заявление на предоставление внеочередного жилья в администрацию МО "Екимовичское сельское поселение" ..., но до настоящего времени данный вопрос не решен;
- показаниями свидетеля Д С.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых в филиале <данные изъяты> он работал машинистом бурильно-крановой машины, дежурств вне рабочее время суток и в выходные дни не осуществлял. (дата) к нему домой в д.... приехал старший мастер Соловьев В.Н. и спрашивал о том, участвовал ли он в приватизации, поскольку хотел оформить на его имя какую-то квартиру или дом, уверял, что все будет законно и без каких-либо проблем, попросил дать ему паспорт, но для какой именно цели, не пояснял. На следующий день он сказал Соловьеву В.Н., что свою прежнюю квартиру в д...., он приватизировал и продал соседям, после чего Соловьев В.Н. сказал, что для оформления на его имя жилья, он не подходит. О том, что решением Совета депутатов Екимовичского сельского поселения от (дата) ему предоставлена квартира по адресу: ..., он узнал от сотрудников полиции в (дата). В (дата) Соловьев В.Н. просил его о том, чтобы он сообщил в полиции ложные сведения о том, что просил у Соловьева В.Н., чтобы ему выдали новую квартиру, но когда посмотрел квартиру по адресу: ..., она ему не понравилась, и он отказался от нее;
- показаниями свидетеля Ч А.И., данными им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он работал в ... Екимовичский участок электросетей, его непосредственным начальником в организации являлся старший мастер Соловьев В.Н. Летом (дата) Соловьев В.Н. общался к нему с просьбой помочь приобрести земельный участок, прилегающий к его дому со стороны квартиры N N ..., он дал свое согласие только с целью оказания помощи, как своему коллеге по работе, никаких денег Соловьев В.Н. ему не обещал, он его об этом не просил. Он передал свой паспорт Соловьеву В.Н., который и занимался в дальнейшем оформлением документов на покупку квартиры по указанному адресу. Оформлением документов на квартиру занималась риэлтор Х Н.В. по его доверенности, которая была заверена Главой администрации Филиным И.И. В августе (дата), по просьбе Соловьева В.Н., в администрации Екимовичского сельского поселения, он подписал договор социального найма жилого помещения, затем выписался по месту регистрации в д. ..., и прописался в квартире N N .... По указанному адресу никогда не был и что представляет собой данная квартира, не знает. В Рославльском городском суде, куда (дата) он приехал по просьбе Соловьева В.Н., были узаконены его права на квартиру. (дата) от сотрудников полиции он узнал, что квартира, в которой он прописан, продана супруге Соловьева В.Н. - Соловьевой Л.А.;
- показаниями свидетеля А В.А., согласно которых в июле (дата) состоялось заседание Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, на котором депутат Соловьев В.Н., старший мастер МРСК предложил депутатам предоставить квартиру Д С.А., который проживал в ..., в связи со служебной необходимостью. При голосовании депутаты проголосовали единогласно. В последующем ему стало известно, что квартиру предоставили другому работнику - Ч А.И. На заседании Филин И.И. доложил о том, что имеется ходатайство о предоставлении жилья работнику МРСК, а Соловьев В.Н. озвучил фамилию. Филин И.И. вел заседание и помещение, в котором оно проходило, он не покидал;
- показаниями свидетеля К В.А., согласно которых она ранее входила в Совет депутатов Екимовичского сельского поселения. На заседании совета (дата) одним из обсуждаемых вопросов был вопрос о выделении жилья работнику МРСК, который жил в д. .... На тот момент пустовало две квартиры. Повестку дня зачитал Филин И.И., выступал Соловьев В.Н. о необходимости предоставления работнику квартиры в д. ..., с целью своевременного устранения повреждений линии электропередач. Проголосовали за предоставление работнику квартиры по адресу: .... Во время заседания совета депутатов Филин И.И. выходил из помещения, так как провожал ревизора М. Н.В., какой в это время обсуждался вопрос, она не помнит. Позже в ходе процесса ей предъявили протокол заседания Совета депутатов, и из него она узнала, что квартира была предоставлена Ч А.И.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б И.И., в связи с её отказом свидетельствовать против своего брата, согласно которых (дата) она присутствовала на очередном заседании Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, также на заседании присутствовали депутаты: С В.Н., М В.А., А В.А., Ф Е.Н., М С.П., К В.А., Б Р.М., а также Глава администрации Филин И.И., который являлся председателем заседания. Среди прочих, рассматривался вопрос по поводу выделения муниципального жилья сотруднику местных электросетей, который проживает в д. ..., по данному вопросу, выступил депутат Соловьев В.Н., являющийся сотрудником электросетей о необходимости предоставления работнику электросетей жилья, его фамилию не помнит, но фамилия была озвучена. Все депутаты, единогласно проголосовали "за". Адрес, где располагалась данная квартира, не знает, но где-то в районе, где проживает сам Соловьев В.Н. Также выносился вопрос о предоставлении данному работнику жилья в д. ..., но от данного жилья Соловьев В.Н. отказался;
- показаниями свидетель Б Р.М., согласно которых Филин И.И. его дядя, он принимал участие в заседании Совета депутатов, на котором Соловьев В.Н. просил предоставить жилье трактористу из д..... На заседании присутствовал Филин И.И., он, Б Р.М., не возражал против предоставления жилья указанному работнику;
- оглашенными в связи с отказом свидетельствовать против своего супруга, показаниями свидетеля Ф Е.Н., согласно которых (дата) она присутствовала на очередном заседании Совета депутатов Екимовичского сельского поселения. На заседании, присутствовали депутаты: Б И.И., А В.А., С В.Н., М С.П., К В.А., М В.А., Б Р.М. Заседание Совета депутатов вел председатель Филин И.И., помнит, что в тот день рассматривался вопрос о выделении муниципального жилья сотруднику РЭС, по данному вопросу выступил Соловьев В.Н., который пояснил, что работнику местных электросетей, который проживает в д. ..., очень трудно добираться на работу в ..., в случае, когда его вызывают в нерабочее время. Должность и фамилию работника Соловьев В.Н. не называл. Все депутаты, единогласно проголосовали за выделение муниципальной квартиры;
- показаниями свидетель Д В.А. о том, что ранее она была депутатом Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, помнит, что на очередном заседании Совета решался вопрос о выделении жилья жителю Ивановского сельского поселения электрику Д С.А. в связи с тем, что он работает в ..., а проживает в Ивановском. Повестку дня озвучил председатель Совета Филин И.И., Соловьев В.Н. обосновал необходимость предоставления жилья работнику, все проголосовали о выделении жилья Д С.А. Потом выяснилось, что получит жилье Ч А.И. На ее вопрос, Филин И.И., пояснил, что перепутали фамилию. Ч А.И. она хорошо знала. Спустя некоторое время, к ней на работу прибыл водитель Филина И.И., и привез документы на подпись, она увидела, что это протоколы нескольких заседаний Совета депутатов Екимовичского сельского поселения и на всех она была указана секретарем, она расписалась. В протоколе заседания о предоставлении жилья Д С.А. была указана фамилия Ч А.И., она удивилась, но протокол подписала. Впоследствии в полиции она разговаривала с Ч А.И. по поводу приобретения данного жилья, Ч А.И. указал, что Соловьев В.Н. попросил написать заявление о выделении квартиры;
- оглашенными показаниями свидетеля М С.П., из которых следует, что (дата) она присутствовала на очередном заседании Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, где присутствовали практически все депутаты, вел заседание Глава муниципального образования Екимовичского сельского поселения Филин И.И., рассматривали вопрос о выделении ..., выступал депутат Соловьев В.Н., указавший о необходимости выделения работнику РЭС указанного жилья, фамилию работника не помнит, депутаты, единогласно проголосовали за выделение муниципальной квартиры. В (дата), она как старший инспектор вносила в похозяйственную книгу сведения о собственнике жилья по адресу: N и знает, что собственником квартиры является супруга Соловьева В.Н., о том, что указанная квартира была предоставлена после заседания Совета депутатов (дата) работнику электросетей Ч А.И., она узнала, когда сотрудниками полиции проводилась проверка по факту предоставления ему данного жилья;
- оглашенными показаниями свидетеля Х Н.В., согласно которых она как риэлтор, в (дата) по просьбе Соловьева В.Н., оказывала услуги по оформлению приватизации квартиры по адресу: ..., которая стояла на балансе Екимовичского сельского поселения;
- показаниями свидетеля С Ю.В., согласно которых она ранее являлась ст.помощником Рославльского межрайонного прокурора, осуществляла надзор за антикоррупционной деятельностью, летом (дата) в ходе надзора обнаружила протокол Совета депутатов Екимовичского сельского поселения, в котором речь шла о выделении Д С.А. квартиры по ..., позже появилась информация о том, что квартира была выделена Ч А.И., оба этих гражданина отсутствовали в списках лиц, нуждающихся в получении жилья, в улучшении жилищных условий они не нуждались. Она выявила нарушение закона и вместе с рапортом направила проект протокола заседания Совета депутатов в правоохранительные органы для проверки.
Вина Соловьева В.Н. и Филина И.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: рапортом старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. от (дата) (<данные изъяты>); копией решения Совета депутатов Екимовичского сельского поселения ... от (дата) N, работнику РЭС Ч А.И. предоставлена квартира на территории Екимовичского сельского поселения по адресу: ... по договору социального найма (<данные изъяты>); копией договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... от (дата) следует, что между муниципальным образованием Екимовичское сельское поселения ... и Ч А.И. заключен указанный договор. Договор найма жилого помещения от имени муниципального образования подписан Филиным И.И. Согласно копии акта приема-передачи жилье передано Ч А.И. (<данные изъяты>); копией журнала регистрации заявлений на получение жилья согласно которого в (дата) и (дата) годах Д С.А. и Ч А.И. с заявлениями на получение жилья не обращались (<данные изъяты>); копией решения от (дата) N по выборам Главы МО Екимовичского сельского поселения, главой сельского поселения избран Филин И.И. (<данные изъяты>); копией приказа комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "..." ... N от (дата) "О постановке на баланс жилых домов, принятых с баланса филиала <данные изъяты>, в собственность муниципального образования "..." и приложения к нему N видно, что администрацией поселка ... приняты на баланс в оперативное управление жилые дома, принятые с баланса филиала <данные изъяты> справкой Администрации Екимовичского сельского поселения ... N от (дата) и копий страниц журнала регистрации граждан видно, что в ... зарегистрированы: Ч А.И., (дата) г.р. с (дата) по настоящее время, а также М Т.В., (дата) г.р., с (дата) по настоящее время и М В.С., (дата) г.р. с (дата) по настоящее время. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) - двухквартирного жилого дома по адресу: ... (<данные изъяты>); копией протокола заседания Совета депутатов Екимовичского сельского поселения N от (дата) (<данные изъяты>); перечнем имущества, подлежащего передаче ...ом ... в собственность Екимовичского сельского поселения и акту приема-передачи имущества от (дата), от (дата) , в собственность сельского поселения передан двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.244-248, т.4 л.д. 31-35, т.5 л.д. 196-201, 202-203, 204-211); копиями из гражданского дела N, решением Рославльского городского суда ... от (дата) за Ч.А.И. признано право собственности в порядке приватизации на ... жилом ... по 3-му Советскому переулку ... (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) о том, что рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, на (дата) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); договором безвозмездного пользования от (дата) , решения Совета депутатов Екимовичского сельского поселения от (дата) , перечня имущества, передаваемого ...ом ... в собственность Екимовичского сельского поселения от (дата) , распоряжения N, акта приёма- передачи имущества с баланса МУП "<данные изъяты>" МО Екимовичское сельское поселение на баланс администрации Екимовичского сельского поселения от (дата) , приказа МУП "<данные изъяты>" от (дата) , акта приёма-передачи объектов жилищного хозяйства от (дата) , двухквартирный жилой ... по ... был передан на баланс Администрации Екимовичского сельского поселения, которая в дальнейшем передавала его в хозяйственное ведение коммунальным службам на техническое обслуживание (<данные изъяты>); справкой Администрации Екимовичского сельского поселения ..., двухквартирный жилой ... по ..., находится на балансе администрации вышеуказанного сельского поселения (<данные изъяты>) и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Филина И.И. и Соловьева В.Н. судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины осужденных Соловьева В.Н. и Филина И.И. в совершении инкриминируемых им деяний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Балабиной Ю.И. о том, что решение о выделении квартиры было принято Советом депутатов, а не Главой муниципального образования Екимовичского сельского поселения ..., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Совет депутатов является представительным органом сельского поселения, который согласно п. 5 ч. 10 ст.35 Федерального закона N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделен исключительной компетенцией лишь в вопросе определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть обладает полномочием по принятию нормативного правового акта, регламентирующего данный вопрос, разрешение же частных вопросов о предоставлении жилья тому или иному гражданину находится в ведении исполнительно-распорядительного органа сельского поселения, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, которым является Администрация муниципального образования Екимовичского сельского поселения ..., руководит которой Глава муниципального образования. Таким образом, решение вопроса о предоставлении жилого помещения нуждающемуся в нем лицу относится к исключительной компетенции Главы муниципального образования, что подтверждается и договором социального найма жилого помещения, заключенным между Муниципальным образованием Екимовичского сельского поселения ... в лице Главы муниципального образования Екимовичского сельского поселения ... Филина И.И. и Ч А.И. Квартира N ... была передана в собственность МО Екимовичского сельского поселения ... и состояла на балансе МО Екимовичского сельского поселения ..., что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, корыстная цель Филина И.И. и Соловьева В.Н., как верно было отмечено судом первой инстанции, выражалась в безвозмездном изъятии имущества из собственности сельского поселения в пользу Соловьева В.Н., что следует из исследованных судом доказательств.
Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства делу, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных, являются несостоятельными.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Действия Филина И.И. по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Филина И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ и Соловьева В.Н. по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Филин И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Соловьев В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ - подстрекательство и пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, судебная коллегия пришла к выводу о неправильности применения судом первой инстанции уголовного закона и необоснованного в связи с этим осуждения Филина И.И. за растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а Соловьева В.Н. за подстрекательство и пособничество в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 348 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и соответственно по ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Растрату надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлся только Филин И.И., являвшийся Главой муниципального образования Екимовичского сельского поселения ..., Соловьев В.Н. же признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не обладал и фактически оказывал подстрекательство и пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем - Филиным И.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" из осуждения Филина И.И. и Соловьева В.Н.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Перебейноса И.Е. о том, что Соловьев В.Н. не является субъектом преступления, поскольку ему не было вверено имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Соловьев В.Н. оказывал подстрекательство и пособничество в растрате, исполнителем же растраты являлся Глава муниципального образования Екимовичского сельского поселения ... Филин И.И.
При назначении Филину И.И. и Соловьеву В.Н. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обсуждая данные о личности осужденных, суд учел, что Филин И.И. и Соловьев В.Н. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, кроме того, у Филина И.И. имеются несовершеннолетние и малолетние дети, супруга находится в состоянии беременности.
В качестве смягчающих наказание Соловьева В.Н. обстоятельств, судом признано в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филина И.И. по двум составам преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья.
Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ свои выводы мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Суд назначил наказание Соловьеву В.Н. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы.
Оснований для применения дополнительного наказания Соловьеву В.Н. и Филину И.И по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усмотрел, однако пришел к обоснованному выводу о применении им дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Суд обоснованно освободил Филина И.И. от назначенного по ч.2 ст.292 УК РФ со ссылкой на п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, что является правильным.
Как было указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из осуждения Филина И.И. и Соловьева В.Н. квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем, назначенное Филину И.И. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ, а Соловьеву В.Н. - по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года в отношении Соловьева В.Н. и Филина И.И. изменить.
Исключить из осуждения Соловьева В.Н. по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ и Филина И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Смягчить назначенное Соловьеву В.Н. по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Филину И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Перебейноса И.Е. в защиту Соловьева В.Н. и адвоката Балабиной И.Ю. в защиту Филина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Солдатенкова
Судьи О.В. Манакова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
