Решение Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6641/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6641/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Мейрон А.Н.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденного Калинина С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым
Калинин Сергей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный 16 марта 2011 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об изменении Калинину С.А. вида исправительного учреждения, из исправительной колонии строгого режима на тюрьму, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов Калинина С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, судом нарушено право на защиту осужденного в связи с проведением судебного заседания без участия адвоката, тем самым, по его мнению, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Калининым С.А. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что осужденный Калинин С.А. отбывает наказание в исправительных учреждениях с 2008 года, с 24 апреля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, не трудоустроен, в настоящее время отбывает дисциплинарное взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, совершению побега, суициду и членовредительству, за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, является лидером и активным участником группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка Калинин С.А. соблюдает ненадлежащим образом, систематически и умышленно нарушает установленный порядок отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 июня 2015 года Калинин С.А. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период с 19 июня 2015 года до настоящего времени продолжал получать взыскания, в том числе в виде выговора, водворения в ШИЗО и карцер, перевода в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа. Взыскания в отношении Калинина С.А. были наложены за нарушение формы одежды, распорядка дня и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игру в азартные игры, невыполнение обязанностей дежурного по камере и требований представителей администрации, межкамерную связь, отказы от прохождения медицинских освидетельствований, курение в неотведенных местах, хранение запрещенных предметов, нарушение изолированного участка, нецензурную брань.
Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и необходимости перевода осужденного Калинина С.А. в тюрьму.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Калинина С.А. при рассмотрении представления допущено не было. Осужденный заявил письменный отказ от защитника (т. 2 л.д. 205), который подтвердил в судебном заседании, пояснив, что отказ не связан с материальным положением.
Учитывая, что основания для обязательного участия защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, отсутствовали, суд рассмотрел представление исправительного учреждения в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Калинина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка