Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6640/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6640/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
защитника - адвоката Будлянской О.П. в интересах осужденного Дворянинова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкасовой В.А. в интересах осужденного Дворянинова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021, которым
Дворянинов Василий Андреевич,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника Будлянской О.П., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дворянинов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 28.04.2021 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Черкасова В.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Дворянинову наказание в виде штрафа. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, совершенное Дворяниновым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации, имеет крепкие социальные связи, более не желает управлять транспортными средствами, в связи с чем продал автомобиль. Обращает внимание, что осужденный официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и сможет исполнить наказание в виде штрафа. Тогда как наказание в виде обязательных работ поставит его в сложную жизненную ситуацию, поскольку график работы является ненормированным. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также его критическое отношение к содеянному.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.
Суд убедился в том, что Дворянинов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Дворянинова по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд убедительно мотивировал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Дворянинова положения ст. ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит защитник, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, к чему апеллирует автор жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 в отношении Дворянинова Василия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкасовой В.А. в интересах осужденного Дворянинова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
