Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6638/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6638/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
обвиняемой Д.,
адвоката Огневой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении
Д., родившейся дата в ****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края Я.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года устранена описка, допущенная в постановлении того же суда от 2 сентября 2020 года, с указанием в резолютивной части о предъявленном Д. обвинении, вместо ч. 1 ст. 157 УК РФ - ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Д. и адвоката Огневой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об уточнении резолютивной части постановления, отмене постановления от 17 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2020 года мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
5 июня 2020 года мировым судьей назначено слушание дела на 18 июня 2020 года, в результате которого вынесено постановление о передаче уголовного дела в Соликамский городской суд Пермского края для изменения территориальной подсудности.
2 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая о том, что мировым судьей нарушены ее права, так как принято решение в отсутствии защитника по соглашению, с участием защитника по назначению; 22 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности, который не разрешен, в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, тогда как ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Из содержания ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.
Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, что не оспаривается стороной защиты.
Как верно установлено судом, обстоятельства по делу об административном правонарушении, совершенном обвиняемой Д. и рассмотренном 8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, связаны с обстоятельствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно было принято решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела в отношении Д. и направлении его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи этого судебного участка не имеется.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд в резолютивной части изменил подсудность по уголовному делу Д., указав, что она является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако, из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд и Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 139 УК РФ, таким образом судом допущена явная техническая ошибка.
Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения не ограничивает права обвиняемой на защиту, а направлено на уточнение уголовного закона, предъявленного ей органом предварительного расследования обвинения, указанном в обвинительном заключении, описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление в этой части.
В остальном постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, а также изменения по иным обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, 17 сентября 2020 года суд вынес постановление об устранении описки в резолютивной части постановления от 2 сентября 2020 года, и не принял во внимание, что ст. 399 УПК РФ, которой он руководствовался, предусматривает рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебного решения.
Учитывая, что постановление от 2 сентября 2020 года в законную силу не вступило, то судебное решение, вынесенное в порядке его исполнения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Д. изменить:
указать в его резолютивной части об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ вместо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Д. - без удовлетворения.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года отменить.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
