Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-6638/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Макитриной Е.В., осужденного Попова А.Д., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2020 года, которым
Попов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по двум преступлениям по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного Попова А.Д. и адвоката Макитрину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Макитрина Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, полагая, что вина осужденного Попова А.Д. не доказана, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. В обосновании своих доводов указывает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Попов А.Д. совершал в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся <данные изъяты> осужденного, грабежи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время между ними произошли ссора и бытовой конфликт из-за квартиры. Допрошенные в суде свидетели и потерпевшая заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками либо соседями потерпевшей. В связи с чем, просит приговор отменить, и Попова А.Д. оправдать за его непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Попова А.Д. двух грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходил ее <данные изъяты>, осужденный Попов А.Д., требовал от нее денежные средства, толкнул ее, от чего она упала на пол, угрожал применить насилие. Опасаясь действий и угроз осужденного, она была вынуждена отдать Попову А.Д. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она подтвердила показания потерпевшей Потерпевший N 1, пояснив, что действительно к ним в квартиру дважды приходил осужденный Попов А.Д. требовал денежные средства, применял насилие к потерпевшей, и угрожал избиением. В результате чего потерпевшая передавала Попову А.Д. каждый раз по <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в суде, следует, что ей известно, что Попов А.Д. устраивает скандалы с потерпевшей Потерпевший N 1, постоянно требует у нее денежные средства.
Свидетель Свидетель N 3, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в суде, пояснила, что осужденный Попов А.Д. является ее <данные изъяты>. Характеризует она его <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты> и постоянно требует у Потерпевший N 1 денежные средства. Конфликта по поводу квартиры никакого не было, поскольку Попов А.Д. живет в квартире, кредит за которую оплачивает потерпевшая, он также получает денежные средства за сдачу в аренду комнаты.
Показания потерпевшей, и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Попова А.Д. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Таким образом, виновность осужденного Попова А.Д. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения.
Версия осужденного Попова А.Д. о том, что у него с потерпевшей Потерпевший N 1 происходили только бытовая ссора из-за квартиры, насилия он к ней не применял, денежные средства у нее не требовал и не забирал, проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не нашла своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что все свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшей, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, несостоятельны, так как эти же свидетели являются и близкими родственниками осужденного Попова А.Д. Однако каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Попова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Попову А.Д. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание осужденному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.Д. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2020 года в отношении Попова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
