Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6636/2022

судья: Васильева Ю.А. дело N 1-308/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

подсудимой Вяземцевой В.А.,

защитника- адвоката Боколишвили Н.Г., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова Ю.М. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Вяземцевой Виктории Александровны, родившейся <дата> в Санкт-Петербурге, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ;

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав позицию государственного обвинителя Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимой Вяземцевой В.А. и адвоката Боколишвили Н.Г., оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чесноков Ю.М. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны время, место и способ совершения преступления.

В формулировке обвинения в качестве способа совершения преступления обоснованно указано на то, что обвиняемая Вяземцева В.А. тайно похищала денежные средства с банковского счета путём совершения однотипных действий по оплате товаров в двух магазинах.

При этом предметом преступного посягательства являются денежные средства, похищаемые с банковского счета, а не конкретные товары в магазинах. Преступление было окончено с момента производства последней операции по оплате последнего товара. Таким образом, указание суда на необходимость конкретизации каждой операции по списанию денежных средств на покупки не основано на законе.

Ссылка суда на то, что из материалов дела следует, что в ходе совершения преступления осуществлено 14 таких операций, не противоречит сути и содержанию предъявленного обвинения. В этой связи утверждение суда о нарушении прав обвиняемой на защиту ввиду неопределенности обвинения, от которого стороне защиты следует защищаться, не соответствует действительности. При этом из материалов дела следует, что обвиняемая Вяземцева В.А. была ознакомлена с предъявленным обвинением, с ним согласилась, признала свою вину в полном объеме, дала подробные показания совершенного ею преступления, полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

Высказывает несогласие с выводами суда о невозможности применения в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела при указанных выше обстоятельствах ч.2 ст.252 УПК РФ, так как конкретизация способа в виде указания конкретных операций, в какое время, в каком количестве и каждая - на какую сумму, не ухудшат положение подсудимой, не нарушат её право на защиту, поскольку не расширят объем обвинения.

Также обращает внимание на ошибку в указании номера уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что обвиняемой в нарушение положений ст.ст. 171,172 и 220 УПК РФ не вменена в вину объективная сторона преступления в части способа совершения преступления, являющегося, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельством подлежащим доказыванию.

В обвинительном заключении не указано посредством каких именно операций, проведенных в какое время, в каком количестве и каждая на какую сумму осуществлено хищение денежных средств, то его есть не изложен способ совершения преступления.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к нарушению права обвиняемой на защиту ввиду неопределенности обвинения, от которого стороне защиты следует защищаться.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

В обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Статьей 158 ч.3 п. "г" УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.)

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, денежные средства с банковского счета похищены путем совершения однотипных действий по оплате товаров в двух магазинах, что обусловило формулировку обвинения путем объединения этих операций в две группы. Указания суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, в каком количестве и на какую сумму проводилась каждая операция, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемой. Полнота же описания события преступления в данном случае является оценочной категорией и определяется субъектом составления обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеются сведения о проведении трансакций на общую сумму 4 506 рублей 27 копеек, сведения о времени, месте и суммы каждой покупки, совершенной Вяземцевой В.А. бесконтактным способом.

Таким образом, предъявленное Вяземцевой В.А. обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела существу, не препятствует возможности определения подсудности уголовного дела, не нарушает право Вяземцевой на защиту ввиду неопределенности обвинения, не препятствует применению положений ч.2 с. 252 УПК РФ. Положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы, не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ.

Ссылка апелляционного представления о неправильном указании номера уголовного дела не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Вяземцевой Виктории Александровны в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова Ю.М. - удовлетворить.

Меру пресечения Вяземцевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка