Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6636/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ужегова В.И. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым
Ужегов Валерий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
7 августа 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;
31 октября 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы. Приговор Верещагинского районного суда от 7 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 10 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;
13 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору от 7 августа 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2 ноября 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2018 года по отбытии срока наказания;
5 августа 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Копьева Д.С., выступления осужденного, адвоката Власова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установила:
Ужегов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период с 12 по 13 июля 2020 года в с. Сива Сивинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначения такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима. Утверждает, что в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и в трезвом состоянии он поступил бы также, однако суд признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Обращает внимание, что его супруга находится в состоянии беременности и нуждается в ежедневной помощи. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменить вид исправительного учреждения и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьев Д.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение положений ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении Ужегова В.И. в качестве обвиняемого (том 1 л.д.218-220), в изложении диспозиции статьи по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не содержит медицинский критерий тяжкого вреда здоровья - опасный для жизни человека.
Из заключения эксперта N 2595 м/д от 3 августа 2020 года следует, которое указано при описании преступного деяния, что у гр. М1. имелись телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и должно было найти отражение при указании на последствие преступления и четко указано при формулировки обвинения согласно диспозиции статьи, чего сделано не было.
Данное нарушение свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовному закону, то есть фактически обвинение Ужегову В.И. не предъявлено, так как тяжкий вред здоровью определяется и иными критериями, следовательно, эффективно защищаться от предъявленного обвинения, осужденный возможности не имел.
Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение.
По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, который, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ужегова В.И. подлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Верещагинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при постановлении приговора допущены и иные нарушения закона, на которые стоит обратить внимание.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Ужегова В.И. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции М2. и П., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Ужеговым В.И., потерпевшим М1. и свидетелем У., то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи ссылка суда на показания свидетелей М2. и П. в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных ими при опросах осужденного, потерпевшего и свидетеля, является необоснованной.
Далее, указывая на наличие в действиях Ужегова В.И. особо опасного рецидива преступлений и определяя ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, суд мотивировал тем, что Ужегов В.И. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Однако, по приговору от 31 октября 2012 года, Ужегов В.И. осужден за совершение 30 июля 2012 года преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть до вынесения приговора от 7 августа 2012 года, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Ужегова В.И. особо опасного рецидива преступлений, как и назначения ему вида исправительного учреждения, вызывает сомнения.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.
Исходя из тяжести преступления, в совершении которого подозревается Ужегов В.И., и данных о его личности, а также того обстоятельства, что ранее он скрылся от суда и был объявлен в розыск, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ужегова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении Ужегова Валерия Ивановича отменить, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору.
Избрать в отношении Ужегова Валерия Ивановича, дата рождения, уроженца ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
