Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-6635/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6635/2022

Дело N 1-132/2022 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Максименко Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Миронова А.В.,

защитников - адвокатов Мишина В.А., Хачатрян Н.А.,

при секретаре Калининой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционную жалобу адвоката Мишина В.А., действующего в защиту Миронова А.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, которым

Миронов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>), гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Балабанов Василий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Миронова А.В., адвокатов Мишина В.А., Хачатрян Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года Миронов Алексей Владимирович, Балабанов Василий Олегович /каждый/ признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Миронов А.В. и Балабанов В.О. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступление с квалифицирующим признаком "в крупном размере"; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления автор указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности Миронова А.В. и Балабанова В.О., однако полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при квалификации действий осужденных. В остальном приговор является законным и обоснованным. Сторона обвинения ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что действия Миронова А.В. и Балабанова В.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем, из описания преступного деяния подлежит исключению квалифицирующий признак "в крупном размере" как излишне вмененный. Отмечает, что по смыслу уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств в крупном и психотропных веществ в особо крупном размере в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Так, суд первой инстанции, оценивая действия Миронова А.В. и Балабанова В.О. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а психотропных веществ в особо крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт указанных веществ целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующий размер, в данном случае по признаку "особо крупный размер". Таким образом, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в части исключения из вменяемого Миронову А.В. и Балабанову В.О. квалифицирующего признака по покушению на сбыт наркотических средств "в крупном размере".

В апелляционной жалобе адвокат Мишин В.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в отношении Миронова А.В. изменить в части назначения наказания, а именно снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного Мироновым А.В. преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Мишин В.А. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сторона защиты, не оспаривая квалификацию и тяжесть содеянного полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, роли Миронова В.А. в содеянном, не наступления тяжких последствий и считает, что размер наказания может быть снижен на 1 год. Так, в приговоре суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного каждым подсудимым преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, и назначил Миронову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Автор жалобы полагает, что испрашиваемое снижение размера наказания до 7 лет лишения свободы Миронову А.В. позволит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что размер наказания в размере 7 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления является пороговым значением, а именно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание не превышающее семи лет лишения свободы. Адвокат ссылается на п.1 ст.6 УК РФ, отмечает, что судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, вместе с тем, защита полагает, что суд первой инстанции хоть и указал в приговоре на смягчающие обстоятельства, однако фактически их не принял во внимание, а именно: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, престарелой бабушкой, признание им своей вины, раскаяние. Также автор жалобы подробно указывает, что по мнению стороны защиты, все недоказанное должно трактоваться в пользу подсудимого, однако, суд занял обвинительный уклон, не установив, как связана история поиска, выявленная при осмотре телефона Миронова с местами закладок, которые показал Балабанов. Полагает, что эта история поиска никак не связана с размещениями тайников и именно поэтому Миронов оперативным сотрудникам не смог показать места закладок. Считает, что современный компьютерный сленг из протокола осмотра телефона Миронова, суд трактовал как косвенные доказательства по делу, даже не допросив Миронова по непонятным сленговым словам и обстоятельствам, отраженным в протоколе осмотра его телефона. Обращает внимание, что согласно приговора суда по всем фактам закладок психотропных и наркотических веществ, только Миронов А.В. размещал и производил фотографирование вышеуказанных мест размещения наркотических средств и психотропных веществ - "закладок" и пересылал данную информацию посредством интернет - мессенджера Балабанову В.О., который в соответствии с отведенной ему ролью в совершаемом преступлении разместил данную информацию на одном из сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях сбыта указанных веществ, но это не так и опровергается показаниями подсудимых. Настаивает, что при наличии изъятых мобильных телефонов, проведение технической экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств очевидно необходимо, полагая, при этом, что не проведение такого следственного мероприятия обусловлено утратой какого-либо мобильного устройства. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, только Балабанов смог оперативным сотрудникам показать места закладок запрещенных веществ, в изъятом телефоне Миронова А.В. не было ни одной фотографии таких мест, а также следов пересылки подобных сообщений Балабанову В.О. Миронов А.В. показал в ходе судебного разбирательства, что он не смог оперативным сотрудникам указать такие места, так как не знал их расположение, он назвал имя Балабанова В.О., как человека, которому принадлежали наркотические вещества изъятые в его автомашине. Его первоначальные показания содержат сведения общего характера о взаимоотношениях с Балабановым В.О. Адвокат обращает внимание, что на следствии и в суде Миронов А.В. частично признавал свою вину, а именно что он выполняя функции водителя оказывал транспортные услуги Балабанову О., понимая, что тот размещает запрещенные вещества в разных местах <...>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/ в совершении преступления, за которые они осуждены, материалами дела установлена и действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Мироновым А.В., Балабановым В.О. /каждым/ преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденных Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколами личного досмотра осужденных; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами; протоколами осмотра предметов - наркотических средств, мобильных телефонов; заключениями экспертов; и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанного преступления, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы защитника о неполноте предварительного следствия и необходимости проведения по делу технической экспертизы.

Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Миронов А.В. не раскладывал наркотики в тайники, не фотографировал тайники и не передавал о них сведения Балабанову В.О., а только оказывал Балабанову О.В. транспортные услуги, выполняя функцию водителя, понимая, что тот размещает запрещенные вещества в разных местах <...>, аналогичная доводам защиты в апелляционной жалобе, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколами осмотра телефонов, изъятых у осужденных, содержащих переписку о сбыте наркотиков, в том числе сведения из приложения "<...>" в телефоне Миронова А.В. о регулярном зачислении денежных средств от "Василия Олеговича Б."; заключением эксперта N 15/3/1288-21 от 06.04.2021 об обнаружении в карманах Миронова А.В. наркотических средств в следовых количествах; показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и описании роли каждого в преступлении; показаниями свидетелей обвинения; фактом обнаружения наркотических средств именно в автомашине Миронова А.В., сообщение им при осмотре машины на сбыт запрещенных веществ как цель нахождения наркотика в автомобиле.

Отсутствие в телефоне Миронова А.В. фотографий мест "тайников-закладок", как и доводы защиты о том, что аккаунт "<...>" с которого Балабанов В.О. загружал информацию о "тайниках-закладках", сделанных Мироновым А.В., на витрины магазинов, установлен в телефоне Балабанова В.О., а не Миронова А.В., не ставит под сомнение выводы суда о роли Миронова А.В. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Миронов А.В. и Балабанов В.О. /каждый/ непосредственно выполняли объективную сторону преступления, так как они предварительно договорились распространять наркотическое средство, распределили между собой преступные роли, заблаговременно и совместно расфасовывали имевшиеся у них вещества, вели переговоры о сбыте запрещенных к обороту в России наркотических средств и психотропных веществ, поочередно размещали эти вещества в "тайники-закладки", фотографировали их места, полученную прибыль разделяли между собой.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам защиты, исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/ сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, который они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла, суд правильно квалифицировал действия Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Миронова А.В., о чем в судебном заседании просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размеры наркотических средств и психотропных веществ как крупный и особо крупный верно определены судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденных на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание Балабанову В.О., Миронову А.В. /каждому/ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес (в отношении каждого осужденного) частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в форме внесения благотворительных пожертвований, неудовлетворительное состояние здоровье родственников осужденных, а в отношении Балабанова В.О. также наличие на иждивении малолетних родственников.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья каждого осужденного, положительные характеристики.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, определенного с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мотивы не применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении Миронову А.В., Балабанову В.О. /каждому/ наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам защиты, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Миронова А.В., Балабанова В.О. /каждого/ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что осужденные в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также психотропных веществ в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.