Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

осужденного Гуськова А.В., его защитников - адвокатов Королева Е.В., ШестаковаО.И.,

представителя потерпевшей А. - Березовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуськова А.В., его защитника Королева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, которым

Гуськов Александр Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 24.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Гуськова А.В. в пользу А. взыскано в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Гуськова А.В., его защитников Королева Е.В., Шестакова О.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гуськов А.В. признан виновным в совершении 23.06.2020 умышленного убийства П. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гуськов вину не признал.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Гуськов А.В., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом либо вынести новый приговор о признании виновным по ч. 1 ст. 108 УК РФ со значительным смягчением наказания. Отмечает, что нанес потерпевшему единственный удар, опасаясь за свою жизнь, при этом действиями Г., П. и С. ему причинен вред здоровью средней тяжести, что суд оставил без внимания. Полагает, что следы крови на его футболке, количества которой явилось недостаточным для эксперта для определения ее (крови) принадлежности, принадлежат ему. Это подтверждает, что, убегая от П. и его знакомых, он имел телесные повреждения, то есть причинил ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Помимо этого обращает внимание на то, что П. в момент преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, при жизни владел навыками рукопашного боя и мог причинить вред. Допускает наступление смерти П. не от полученного ранения, а от сопутствующего заболевания, в том числе инфекции коронавируса, полученной при перемещении потерпевшего из одного лечебного учреждения в другое, тест на вирус у потерпевшего был положительным. В качестве нарушения уголовно-процессуального закона отмечает неполноту протокола судебного заседания, отсутствие оценки в приговоре всех доказательств, а не только обвинительного характера, допускает необходимость повторной экспертизы для определения причины смерти потерпевшего, а также для определения состояния психики его (Гуськова) в момент произошедших событий;

- защитник Королев Е.В., не соглашаясь с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Гуськова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Со ссылкой на наличие зафиксированных у Гуськова телесных повреждений оспаривает вывод суда о том, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны. Критикует в этой части показания свидетелей по делу. С учетом положений ст. 14 УПК РФ полагает, что неопределение принадлежности пятен крови на футболке Гуськова подтверждает причинение ему побоев П. и знакомыми потерпевшего, а потому также свидетельствует о невиновности осужденного, как и смс-переписка свидетеля В. с супругой осужденного. По мнению защитника, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как свидетели Г., С., Х. подтвердили на вопрос суда свои показания, данные на следствии, лишь с третьего раза; в приговоре суд не дал оценку иным доказательствам, а именно о невиновности Гуськова, в частности заключению медицинского эксперта об имевшихся у осужденного повреждениях. В действительности Гуськов 23.06.2020 защищал свою жизнь и здоровье во время посягательства на него со стороны П. и его знакомых, которое (посягательство) еще не закончилось. Учитывая численное превосходство со стороны нападавших, полагает, что пределы необходимой обороны Гуськов не превысил, а потому подлежит оправданию и освобождению из-под стражи в зале суда.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Мельников А.В., представитель потерпевшей А. - Березовский С.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гуськова А.В. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая А., характеризуя супруга исключительно с положительной стороны, в суде подтвердила, что около 20:00 23.06.2020 от К.. - супруги друга ее мужа - узнала о причинении П. повреждений, его нахождении во дворе дома N 10, по ул. Пионеров. Прибыв на место, обнаружила супруга без сознания, бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего. Со слов находящихся рядом с мужем Г., С., Х. и Б. узнала, что в ходе конфликта Гуськов ножом ударил П. в голову, после чего скрылся.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что вечером 23.06.2020 находился в компании знакомых во дворе дома, по его приглашению во двор приехал П. с С., после чего между П. и Гуськовым возник конфликт в связи с тем, что ранее потерпевший работал в правоохранительных органах, осужденному это не понравилось, потерпевший и осужденный толкали друг друга, ударов не наносили, при этом у П. в руках ничего не было. Кто-то из компании крикнул слово "нож", после этого он увидел, как Гуськов двигается с зажатым в руке ножом к нему, поэтому убежал, осужденный также убежал. Когда он вернулся на место, где оставался П., увидел, что из головы потерпевшего бежит кровь, П. терял сознание, подошедший Б. оказал потерпевшему первую помощь, врачи увезли последнего в больницу.

Свидетель С. в суде также подтвердил, что после прибытия на машине П. во двор к Г. осужденный стал вмешиваться в разговор между потерпевшим и Г., оскорблять потерпевшего в связи с ранее занимаемой должностью, когда П. толкнул Гуськова в грудь, осужденный правой рукой достал из кармана куртки нож и ударил им в голову потерпевшего, немного сбоку; после полученного удара П. медленно опустился на землю, головой не ударялся, а Гуськов с ножом в руке пошел в его (С.) сторону, ударил рукой по руке и побежал за Г., он же подбежал к П. и пытался остановить кровотечение, помощь оказывал Б., прибывшие сотрудники скорой помощи;

свои последовательные показания о расположении лиц, обстановке на месте происшествия и обстоятельствах случившегося С. подтвердил в ходе очной ставки с Гуськовым, при проверке показаний на месте.

Показания, аналогичные данным свидетелями Г., С. в суде подтвердил свидетель Х., который показал, что после того, как конфликт межу П. и осужденным был исчерпан, он пошел к своей машине, услышал нецензурную брань, обернувшись, увидел, что из головы потерпевшего бежит кровь.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил, что по дороге во двор дома N 10, по ул. Пионеров ему встретился убегающий Гуськов, который был в возбужденном состоянии, на Гуськове имелись следы крови, так как, пытаясь остановить осужденного, он замарал кровью руку, далее во дворе дома он увидел Г., С., Х., оказывавших первую помощь П., у которого имелось ранение височной области головы, виднелась кость. Поскольку ранее он работал на станции скорой помощи, до приезда на место врачей оказывал помощь потерпевшему.

Причастность к преступлению и виновность в нем Гуськова, помимо не имеющих, вопреки доводу жалоб, противоречий показаний свидетелей Г., С., Х. Б., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых в ходе досмотра у Гуськова штанах обнаружена кровь, принадлежащая П.

Согласно заключению эксперта N 457/Э от 23.11.2020, смерть П. наступила 20.08.2020 от черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, осложнившейся присоединением и развитием вирусно-бактериальной пневмонии, давность повреждений в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; субдуральной гематомы большого объема слева; оскольчатого перелома свода черепа; перелома основания черепа - не более 1 суток на момент поступления 23.06.2020; указанная травма причинена в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердым предметом, с ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, имеющим в своей конструкции режущую кромку или острую грань, в том числе клинком ножа; в момент причинения повреждения положение потерпевшего могло быть головой (левой теменной областью) по отношению к травмирующей силе.

Сам Гуськов не отрицал факта причинения потерпевшему телесного повреждения при помощи ножа 23.06.2020, при этом ссылался, что ранение причинил, обороняясь от потерпевшего и присутствующих рядом с ним лиц.

Судом дана правильная критическая оценка доводу осужденного о самообороне и отсутствии умысла на убийство. При этом учтены оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.. - супруги осужденного - о том, что в 23:00 23.06.2020 осужденный по телефону сообщил ей о том, что ранил человека в голову во дворе дома 10, по ул.Пионеров, минут через 10-15 пришел домой, переоделся в другую футболку, позвонил Д. и ушел к нему, около 02:00 24.06.2020 вернулся домой, вновь самостоятельно разделся и лег спать, каких-либо повреждений на теле мужа она не видела, как и следов крови на его одежде;

свидетелей С., Х. и Г., которые последовательно подтверждали, что к Гуськову насилия никто не применял, напротив инициатором конфликта являлся сам осужденный;

свидетелей Т., В., И., которые, вопреки утверждению стороны защиты, очевидцами конфликта не были, и супруга осужденного обращалась к ним с целью узнать известные им обстоятельства, сообщала свидетелям об избиении мужа несколькими лицами. Вопреки доводу защитника Королева Е.В. свидетель В.. не сообщал своему отцу о драке между несколькими мужчинами, а лишь говорил о конфликте во дворе между двумя дяденьками. Представленная защитником незаверенная копия скриншота переписки в сети интернет между свидетелем Ж. и Т. не отвечает требованию допустимости доказательства, сам Т. в суде подтвердил, что Ж. обратилась к нему первой, просила сказать, что он видел драку, он с ней на связь не выходил. В связи с этим представленная копия скриншота не может безусловно свидетельствовать о совершенном на осужденного нападении при сообщенных им обстоятельствах.

Учитывая самостоятельное передвижение Гуськова после 23.06.2020, обращение за медицинской помощью лишь на следующий день - 24.06.2020, показания свидетелей Ж., С., Г. и Х. В. и Т., И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружение у Гуськова в последующем повреждений, в том числе перелома кисти руки, не свидетельствует о причинении таких повреждений П. или иными лицами в период времени, указанный в обвинительном заключении.

В апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что какие-либо процессуальные документы по факту причинения ему 23.06.2020 телесных повреждений П., Г., С. и Х. отсутствуют.

Давая оценку действиям осужденного, суд верно указал об отсутствии по делу оснований для оговора свидетелями осужденного, что об умысле Гуськова, направленном на убийство потерпевшего П., свидетельствует характер примененного Гуськовым насилия, орудие преступления, а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений. При этом суд отметил, что о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а также о том, что Панфилов угрожал Гуськову применением насилия, свидетели не сообщали. Напротив, свидетель С. пояснял, что Гуськов, достав из кармана нож, быстро нанес им удар в голову потерпевшего, затем стал настигать присутствующих рядом лиц, после чего убежал. Таким образом, никакого посягательства, в том числе неожиданного, со стороны потерпевшего не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Гуськова оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье близких людей, установлено не было. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что Гуськов до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия. Однако, действуя целенаправленно, нанес П. удар в жизненно важный орган - голову.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении смерти, в связи с чем содержащаяся в жалобах просьба о переквалификации содеянного Гуськовым, в том числе и на ст. 109 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта о причине смерти П., на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этого заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Осужденным не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанном заключении выводов экспертов. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз нет.

Вопреки доводу жалоб приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гуськова и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Условия оглашения свидетельских показаний, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, на что обращают внимание авторы жалоб, не нарушены. Нарушения право на защиту Гуськова в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено. Из материалов дела следует, что защиту Гуськова на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществляли адвокаты Грязютин О.Н. и КоролевЕ.В., от услуг которых он не отказывался. В суде защитник Королев Е.В. занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и высказал в прениях позицию, которая не противоречила позиции Гуськова. Вопреки утверждению осужденного о неверном занесении в протоколы очных ставок со свидетелями его показаний какие-либо замечания, поступившие от допрашиваемого лица, его защитника, протоколы не содержат.

С учетом сведений материалов дела оснований сомневаться в психическом здоровье Гуськова не имеется.

Квалификация действий Гуськова по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании ребенка супруги, явку с повинной.

Вопреки доводу осужденного оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не установлено. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры Гуськова и П. не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей, связанный с компенсацией морального вреда в связи со смертью супруга, разрешен правильно. Размер удовлетворенных требований завышенным не является, суд учел требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку осужденный Гуськов знакомился с протоколом судебного заседания, после получения копии протокола замечаний не подавал (т. 4 л.д. 22), существенных различий между текстом бумажного протокола и содержанием аудиозаписью судебного заседания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года в отношении Гуськова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка