Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В, Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., с участием осужденного Закирова Р.Р., адвоката Назуровой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закирова Р.Р. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым

Закиров Руслан Рауилевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 28 апреля 2016 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 04 апреля 2016 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Камышловского городского суда от 09 февраля 2017 года на основании ст. 10 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы; 05 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Закирову Р.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок нахождения Закирова Р.Р. под стражей - с 17 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Закирова Р.Р. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Закиров Р.Р. признан виновным в том, что 01 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закиров Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Закиров Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь не выполнил требования ст. 87 УПК РФ, не проверил доказательства путем сопоставления с другими доказательствами. Указывает, что в ходе следствия по уголовному делу изымалась лишь его одежда, по которой проводилась биологическая экспертиза, вместе с тем, одежда других подозреваемый - К. и С. не изымалась, не осматривалась, не направлялась на биологическую и генетическую экспертизы. Полагает, что следствие велось в одностороннем порядке, необъективно, версии в отношении К. и С. не проверялись, обвинение основано лишь на его признании, что не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что от своих первоначальных показаний и явки с повинной он отказался в судебном заседании. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством подсудимый должен нести уголовную ответственность только за конкретные действия, которые он совершил и которые были доказаны в судебном заседании. В судебном заседании он вину признал частично, при этом пояснил, что нанес потерпевшему не более 3-х ударов по телу, от которых невозможно наступление смерти. Полагает, что удары потерпевшему могли нанести присутствующие при конфликте К. и С., и от совокупности всех ударов наступила смерть Н.. Считает недостоверными показания К. и С., которые пытаются уйти от ответственности. Показания, данные в ходе следствия, С. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что он (Закиров) нанес потерпевшему не более 2-х ударов руками по туловищу. Свидетель К. пояснил, что он, как Закиров и С., был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит количество ударов, которые нанес Закиров. Представитель потерпевшего, которая не была участником конфликта, в судебном заседании пояснила, что со слов Н., ей известно, что его избил Закиров. Вместе с тем, свидетели З., Г., Ш. не говорят о его причастности к избиению Н.. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт подтвердил свое медицинское заключение о причинах смерти потерпевшего, однако не смог определить количество человек, наносивших удары. При таких обстоятельствах, полагает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Закиров Р.Р. указывает, что показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании и его заключение, не являются доказательствами его виновности, причастности к смерти потерпевшего. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд расценил в одностороннем порядке в сторону обвинения, суд ограничился установлением формальных условий, применяя нормы закона, не устанавливая фактические обстоятельства дела. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, учесть показания свидетелей З., Г., Ш..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Закирова Р.Р. государственный обвинитель Низовцев К.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Закирова Р.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции Закиров Р.Р. не отрицал, что нанес три удара по лицу потерпевшего, два из которых ладонью. Полагает, что смерть потерпевшего от его действий наступить не могла, его признание вины в совершении преступления на предварительном следствии является самооговором.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, квалифицируемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, аналогичны его позиции в судебном заседании. Они были проверены судом и опровергнуты в приговоре, как несостоятельные со ссылкой на доказательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора, показания Закирова Р.Р. данные им на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Закирова Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении преступления признавал в полном объеме, 01.01.2020 года он вместе с С. и К. пошли в гости к потерпевшему Н.. Зайдя к потерпевшему в квартиру, его не обнаружили и, выходя обратно из подъезда, он увидел лежащего под лестницей Н., которого и стал будить. Потерпевший же стал говорить ему оскорбительные слова, тогда он его вытащил из-под лестницы и стал наносить удары по его телу и голове кулаками и ногами, обутыми в валенки, нанес не менее 10 ударов, кроме него никто ударов потерпевшему не наносил. К. и С. стали оттаскивать его от потерпевшего, но он, находясь в состоянии опьянения, был агрессивен, нанес удар по лицу С., после чего, конфликт был исчерпан, и они ушли из подъезда, где проживал потерпевший. На следующий день он навестил потерпевшего, лицо у Н. было опухшее, под глазом был синяк, он принес свои извинения за избиение.

Довод осужденного о том, что он на предварительном следствии, оговорил себя, желая выгородить С. и К., необоснован и является лишь одним из способов защиты, поскольку, все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

Несмотря на занятую позицию Закировым Р.Р. в судебном заседании, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Р., которая указала, что потерпевший был ее сожителем, который и рассказывал ей о том, что 01 января 2020 года его избил именно Закиров, более, после 01.01.2020 года, потерпевший не падал, ни с кем не дрался, иных травм не получал.

Совокупностью показаний свидетелей С. и К., из которых следует, что 01.01.2020 года они вместе с Закировым пошли в гости к Н. и Р., которых дома не оказалось. Однако в подъезде, под лестницей Закиров увидел спящего Н., которого и стал будить, на что последний отреагировал выражениями нецензурной бранью. Тогда Закиров, достав потерпевшего из-под лестницы, начал бить по его телу и голове руками и ногами, обутыми в валенки. Закиров был агрессивно настроен, они попытались оттащить его от потерпевшего, но тот, отталкивая их от себя, нанес С. удар по лицу, после чего они вышли из подъезда. Конфликт в подъезде длился минут 10-15, сколько ударов виновный нанес потерпевшему, не знают, они сами потерпевшего не били.

Из протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Закировым Р.Р. от 17.01.2020 года, следует, что свидетель К. дал показания, уличающие Закирова в совершении инкриминируемого ему преступления. Закиров с указанными показаниями согласился и добавил, что бил потерпевшего руками и ногами по туловищу и голове (т.1 л.д. 140-144).

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции допросил свидетелей З., Г. и Ш., изложенные ими обстоятельства указал в приговоре.

Из показаний Г. следует, что она проживает в том же подъезде, где и проживал потерпевший, 01.01.2020 года в ночное время в подъезде находились К., С. и Закиров, которые вели себя шумно, и она им сделала замечание, они пообещали, что скоро уйдут, и она ушла к себе в квартиру, но, тем не менее, шум длительное время продолжался. Утром она пошла на работу и на лестничной площадке видела лужу крови, а второго или третьего января встретила Н., у которого под глазами были видны синяки.

Свидетель Ш. суду пояснил, что не помнит происходящие события 01.01.2020 года.

Свидетель З. в суде изменила показания, данные на предварительном следствии, обосновывая это тем, что они были не точно записаны в протоколе допроса следователем, суд к указанным пояснениям обоснованно отнесся критически, поскольку допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб на действия сотрудников полиции ею не подавалось. Положив в основу приговора, ее показания данные именно на предварительном следствии, из которых следует, что от потерпевшего ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил Закиров Р.Р.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, соответствуют первоначальным показаниям осужденного и другим доказательствам по делу, обоснованно не вызвали сомнений у суда и судебной коллегии. Оснований, по которым они могли оговорить осужденного, не установлено.

Вина Закирова Р.Р. нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, в том числе из выводов заключения эксперта N 237, следует, что на куртке, джинсах и валенке N 2, изъятых у Закирова Р.Р., обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. ( т.1 л.д. 106-108).

По заключению эксперта эксперта N 145, на трупе Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась сдавлением гематомой и смещением левого полушария головного мозга вправо с прогрессирующими отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, вторичными внутристволовыми кровоизлияниями, и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением 15.01.2020 года смерти Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученная травма головы являлась прижизненной, могла образоваться от не менее 5-7 ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, таковыми предметами могли быть кулак, обутая нога. После получения закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, Н. возможно мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, так как подобные травмы головы могут сопровождаться так называемым "светлым промежутком" По данным литературы, длительность "светлого промежутка" может составлять часы, десятки часов, дни от момента травмирования до нарастания объема гематомы с проявлением общемозговых симптомов с потерей сознания ( т.1 л.д. 91-95).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы полностью аргументированы, обоснованы, сомнений не вызывают и у судебной коллегии.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного следствия по делу, несостоятельны. Оснований полагать о совершении указанного преступления третьими лицами не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, Закиров, умышленно нанося множественные удары по жизненно-важному органу голове потерпевшего, безразлично отнесся к факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее его смерть.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Закирова Р.Р., его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Закирова на более мягкий уголовный закон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания Закирову Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закирову Р.Р., судом признаны в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелой матери и ее болезненное состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Ввиду того, что Закиров Р.Р., имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Закировым Р.Р., относящегося к категории тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено. Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка при указании отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом указана не ч.3, а ч.2 ст. 68 УК РФ, что не влияет на принятое решение суда в целом, поскольку, назначая наказание при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований для его отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении Закирова Руслана Рауилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Закиров Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка