Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-6633/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6633/2022

Дело N 1-173/2022 Судья: Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Кулакова С.В., Смелянец А.В.

при секретаре: Шохине С.А.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.

осужденного Седых А.Л., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Коневой Е.В. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Седых А.Л., его адвоката Коневой Е.В.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, которым

Седых А. Л., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,-

осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Седых А.Л. и его адвоката Коневой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Седых А.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт <дата> наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон общей массой 34,27 грамма).

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Конева Е.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что дача Седых А.Л. на предварительном следствии признательных показаний, а так же количество изьятого у него наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на приготовление к сбыту. Судом не принято во внимание, что Седых является лицом наркозависимым, данных о его причастности к сбыту в ходе судебного следствия не было установлено, так же как и умысла на продажу, а количество изьятого не превышает разумно допустимое, которое могло храниться у наркозависимого лица для собственного употребления.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Седых А.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка его показаниям о том, что у него не была умысла на сбыт наркотического средства. Ссылается на то, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Представленные материалы ОРМ не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку не осмотрены следователем и не приобщены к делу. Само наркотическое средство изьято с нарушением порядка собирания доказательств, при этом протокол досмотра и изъятия наркотических средств не может подтверждать факт покушения на сбыт. Считает, что следователю и суду следовало проверить действия сотрудников полиции на предмет выполнения положений, предусмотренных примечанием к ст.228 УК РФ при его задержании, поскольку содержание данных примечаний ему сотрудниками полиции не разъяснялось, вопрос о желании добровольно выдать запрещенные вещества не задавался. Судом не учтено, что показания оперативных сотрудников Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а так же понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 5 в протоколах допросов совпадают слово в слово, что может свидетельствовать либо о фальсификации следователем протокола либо о сговоре допрашиваемых лиц. Судом не приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное содействие органам следствия в расследовании.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Северо-Западного транспортного прокурора Ленив Е.В. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм УК РФ и УПК РФ судом допущено не было, все положенные в основу приговора доказательств являются допустимыми, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Седых А.Л. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями Седых А.Л., данными им на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им через интернет-магазин наркотического средства мефедрон с целью дальнейшего сбыта иным лицам, расфасовке им в свертки и попытке их разложить в закладки, задержании его сотрудниками полиции, доставлении в отдел полиции и изъятии там у него в присутствии понятых 35 приготовленных для сбыта свертков; показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 - сотрудников полиции об обстоятельствах организации и проведения ОРМ "Наблюдение" в связи с поступившей информацией о человеке, осуществляющем закладки наркотических средств (Седых), задержании и доставлении в отдел полиции Седых А.Л., в том числе изъятии у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых свертков с веществом, которые со слов задержанного принадлежат ему (Седых) и приобрел он их с целью сбыта посредством закладок; показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре и изъятии свертков с наркотическим средством, а так же мобильного телефона у задержанного Седых А.Л.; протоколом личного досмотра Седых А.Л. и изъятия у него в присутствии понятых 35 свертков с порошкообразным веществом; актом наблюдения за Седых А.Л. в рамках ОРМ; протоколом обыска по месту жительства Седых А.Л. и изъятия системного блока от персонального компьютера и ноутбука; протоколами осмотра предметов, признания вещественными доказательствами; заключением химической экспертизы о том, что изъятое при личном досмотре Седых А.Л. вещество, расфасованное в свертки, общей массой 34,27 г., - является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон, а так же иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом совместно с другими исследованными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Седых А.Л. в инкриминируемом преступлении.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания свидетелей, в том числе самого Седых А.Л., выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Седых А.Л., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Седых А.Л., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих о фальсификации следователем протоколов допросов свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено. Учитывая, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а так же Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являлись участниками одного и того же события и были допрошены конкретно по этим обстоятельствам, совпадение содержания протоколов их допросов не может свидетельствовать о фальсификации доказательств или о сговоре допрашиваемых лиц, как о том указано в апелляционной жалобе.

Доводы Седых А.Л. в суде первой инстанции о том, что наркотические средства он хранил для собственного употребления, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Седых А.Л. подробно рассказывал обстоятельства приобретения им партии наркотических средств и ее расфасовки в целях сбыта различным лицам путем закладок. Данные показания им были даны в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него давления, после прочтения показаний, от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не поступало, правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями данных лиц, что подтверждено так же в судебном заседании свидетелем Свидетель N 6 (следователем, проводившим данные допросы).

Показания Седых А.Л. на предварительном следствии об обстоятельствах дела, являются последовательными и согласующимися по существенным и юридически значимым для дела обстоятельствам с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями вышеназванных свидетелей.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного и свидетелей, данным ими, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Седых А.Л. в вышеуказанном преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенного по делу оперативного мероприятия - "Наблюдение", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Седых А.Л. на сбыт сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Седых А.Л. к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Седых А.Л.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных при проведении данного ОРМ, допущено не было.

Обстоятельства проведения следственных действий с участием понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 1, проверены путем изучения письменных доказательств, допроса (Свидетель N 1) и оглашения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ их показаний, при этом показания были оглашены при отсутствии возражений и с согласия сторон.

Как следует из показаний сотрудников полиции и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Седых А.Л., каких-либо незаконных действий в отношении Седых А.Л. не совершалось, до начала проведения личного досмотра Седых А.Л. были разъяснены его права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Седых А.Л. Согласно протоколу, личный досмотр Седых А.Л. и изъятие у него наркотических средств и мобильного телефона, произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ "О полиции" и ФЗ "Об ОРД" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии понятых, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, в том числе о наличии у гражданина запрещенных к обороту предметов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Седых А.Л. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Наркотические средства у него были изъяты ходе личного досмотра после задержания. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Седых А.Л. добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство, не имеется, оснований для применения к нему Примечания 1 к ст.228 УК РФ не усматривается.

Законность возбуждения уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данный факт так же был тщательно проверен и судом первой инстанции, изучены материалы дела и установлено, что уголовное дело возбуждено <дата> в установленном УПК РФ порядке уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, по результатам проверки рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и представленных им материалов.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт и о попытке выполнения им действий, направленных на реализацию наркотических средств и составляющих объективную сторону сбыта, которые не были доведены им до конца, поскольку Седых А.Л. был задержан сотрудниками полиции.

Так, об умысле Седых А.Л. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют его показания, данные им на предварительном следствии о приобретении партии наркотического средства, которую он расфасовал, с каждой закладки ему полагалось 500 рублей, и хотел их разложить по разным участкам местности, однако был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что во время ОРМ "Наблюдение" за Седых А.Л., они видели, как тот наклонялся к земле и фотографировал; изъятый размер наркотического средства, многократно превышающий разовую дозировку (исходя и показаний Седых), количество уже расфасованного (35 штук); сведения из электронных носителей (ноутбук и системный блок компьютера), изъятых в ходе обыска по месту жительства Седых А.Л., свидетельствующие о сбыте им наркотических средств.

Вопреки доводу жалобы, наркозависимость Седых А.Л. не исключает совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Седых А.Л., все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.