Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-6633/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного Калимуллина С.И.,

адвоката по назначению суда Бардиновой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина С.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года, которым

Калимуллин Сергей Ильсурович, родился <дата> впос.<адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2010 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учётом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 10 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 01 июня 2018 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 31 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 июля 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 02 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Калимуллину С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Калимуллина С.И., адвоката Бардиновой Е.А., просивших о переквалификации действий и смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин С.И. признан виновным в том, что 06 марта 2020 года в период времени с 15:00 по 16:45 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть А.

Преступление совершено в пос. Калья г. Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калимуллин С.И. вину признал частично, пояснив, что действительно нанёс потерпевшему удар ножом, но умысла на причинение смерти не имел, так как превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин С.И. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что вину в совершении преступления признаёт частично, совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не устранены нарушения, указанные в апелляционном определении, его доводы и показания не приняты судом во внимание, должная оценка его действиям не дана. Нанесение потерпевшему удара ножом не отрицает, данное обстоятельство он признавал в ходе предварительного следствия, о чём также давал показания, написал явку с повинной, продемонстрировал свои действия в ходе проведения проверки показаний на месте. Но указанные обстоятельства не являются доказательством наличия у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Сообщает, что является юридически неграмотным, в ходе предварительного следствия формально признавал вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако суд не убедился в том, что он понимал содержание предъявленного ему обвинения. Доказательства по данному уголовному делу являются противоречивыми, судом не мотивировано, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Адвокат по назначению фактически не оказывал ему юридической помощи, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ он пытался выразить несогласие с предъявленным обвинением, но следователь и адвокат убедили его о возможность дать свои пояснения в суде. Впоследствии адвокат оказал ему должную юридическую помощь, разъяснив о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Показания 07 марта 2020 года давал в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей по данному уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в момент допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения. Описывая обстоятельства произошедшего, сообщает, что о помощи его попросила Б., которая вернулась к ним в квартиру с телесными повреждениями, причинившими ей потерпевшим, вслед за ней в квартиру пришёл А.., высказывая при этом угрозы Б. и ему, он пытался его выгнать из квартиры, но ввиду физического превосходства потерпевшего не смог этого сделать. Потерпевший неоднократно избивал Б., применял нож, ранее судим за убийство, стрелял из ружья по людям, имел агрессивный характер. В квартире в этот момент потерпевший находился незаконно, его никто в квартиру не впускал. В ходе возникшего в квартире конфликта потерпевший оскорблял его, порвал на нём футболку, указанные обстоятельства присутствующие в квартире свидетели не видели и не слышали, поскольку находились на кухне. О наличии ножа у потерпевшего в кармане брюк ему было известно, действия потерпевшего, выразившиеся в попытке достать нож, он расценил как угрозу его жизни и здоровью, а также иным лицам, находящихся в этот момент в квартире, во избежание причинения ему телесных повреждений потерпевшим опередил его действия, применив нож, но целенаправленных действий на нанесение удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего не совершал, замахнулся ножом в направлении правой стороны потерпевшего левой рукой с целью обезвредить его. Судом не дана оценка личности потерпевшего и его поведению в момент произошедшего. Ранее конфликтов с потерпевшим не имел, мотива убивать потерпевшего у него не было, после нанесения удара ножом свои действия прекратил, попросил вызвать скорую помощь, сам оказывал ему первую помощь, от следствия не скрывался. Предварительное следствие проведено не в полном объёме, при проведении обыска нож не был найден, не изъяты иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Североуральска Корнилов Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, назначенное Калимуллину С.И. наказание справедливым.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку при выполнении следственных и процессуальный действий участвовал адвоката, замечаний по поводу его работы Калимуллин не делал. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для признания показаний свидетелей В. и Б. недопустимыми доказательствами по мотиву того, что они даны ими в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения являются необоснованными, поскольку свидетель Б. данных обстоятельств в суде первой инстанции не указывала, а свидетель В. была допрошена на следующий день 7 марта 2020 года, при этом замечаний к протоколу не делала, удостоверила своей подписью правильность внесенных в протокол показаний (т.1 л.д.232 - 235). Показания данных свидетелей обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и использованы при постановлении приговора.

Не отрицая факта нанесения потерпевшему А. удара ножом, Калимуллин указывал, что сделал это вынужденного, обороняясь от его действий, однако превысил пределы необходимой обороны.

Аналогичную позицию осужденный занял и при обжаловании приговора.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств является обоснованным вывод суда о наличии у Калимуллина умысла на убийство потерпевшего.

Предварительным и судебным следствие с достоверностью установлено, что хотя поведение потерпевшего А. и было противоправным, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но оно не давало оснований находившимся в квартире лицам, в том числе Калимуллину опасаться за свою жизнь и здоровье.

Как установлено судом, вернувшаяся в квартиру свидетель Б. прошла на кухню и рассказала Калимуллину и его матери о том, что на улице ее ударил А.. Вернувшийся вслед за ней А. пытался зайти в квартиру, но ему мешал Калимуллин. Зашедший на кухню Калимуллин взял нож и вышел в коридор к А..

Показания об этих обстоятельствах в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, дала свидетель Б., подтвердившая, что когда Калимуллин вернулся на кухню, в его руках был нож со следами крови, в коридоре она увидела А., который держался рукой за бок и упал на пол, к приезду "скорой помощи" А. умер.

Свидетель В. - мать осужденного, также дала показания о том, что находясь на кухне, она слышала, что между ее сыном и А. в коридоре был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Затем сын зашел на кухню, взял нож, сказав при этом, что А. его "достал" и сейчас он с ним разберется и вышел из кухни в коридор.

Таким образом, доводы Калимуллина о превышении им пределов необходимой обороны судом первой инстанции обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку Калимуллин действовал в ходе конфликта с потерпевшим А. активно, телесных повреждений при этом не получил, с целью вооружиться Калимуллин оставил А. в коридоре и прошел на кухню, где приискал нож. При этом А. в отсутствие Калимуллина каких - либо действий не совершал, пройти в кухню или в иные помещения квартиры не пытался, оставался на месте. По показаниям Калимуллина, он лишь предположил, что А. намерен был использовать против него нож, ножа в руках потерпевшего он не видел. Вооружившись ножом, Калимуллин сообщил своей матери, что А. его "достал" и сейчас он с ним разберется.

Вернувшись в коридор, Калимуллин нанес ножом удар А. в область живота, причинив ему проникающее торакоабдоминальное колото - резное ранение туловища с повреждением внутренних органов, которое квалифицируются, согласно заключению экспертизы, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего потерпевший скончался на месте.

Данные действия Калимуллина, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не могут быть оценены как совершенные при превышении необходимой обороны ввиду отсутствия тому предусмотренных законом оснований.

Нанося удар потерпевшему ножом в область живота, где находятся многие жизненно - важные органы, Калимуллин действовал с умыслом на причинение А. смерти, которая наступила на месте, спустя непродолжительное время.

При этом Калимуллин для достижения поставленной цели выполнил все зависящие он него действия, и для него было очевидно, что от удара ножом в область живота потерпевший умрет, поскольку причиненное потерпевшему ранение сопровождалось массивной кровопотерей, что подтверждено как протоколом осмотра места происшествия, так и заключением судебно - медицинского эксперта.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и умысла виновного, действия Калимуллина были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "з", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Калимуллина без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания Калимуллиным наказания в виде лишения свободы определен судом верно, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от07июля 2021 года в отношении Калимуллина Сергея Ильсуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка