Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6633/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6633/2020
г.Красноярск "10" ноября 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.
судей: Ховрова О.Е., Ефименко П.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора: Кисельмана А.В.
адвоката: Грачевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимчук С.В. и адвоката Козлова Д.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г., которым
Максимчук С.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Максимчук С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 27.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворен: взыскано с Максимчук С.В. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Д.В., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 7939 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., адвоката Грачевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Максимчук С.В. признан виновным в том, что он причинив физическую боль, 26 января 2020 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, находясь в алкогольном опьянении в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: <адрес> после произошедшего между ним и Б.Д.В. словесного конфликта, в процессе которого Б.Д.В. оскорбил его нецензурной бранью и нанес последнему удар кулаком по лицу, нанес Б.Д.В. один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. После причинения Б.Д.В. телесного повреждения, Максимчук С.В. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Б.Д.В. в КГБУЗ "Емельяновская ЦРБ", где 27 января 2020 г. в 17 часов последний от полученного телесного повреждения скончался.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что считает назначенное наказание Максимчук С.В. чрезмерно суровым.
Обстоятельства совершения Максимчук С.В. преступления были учтены судом лишь формально, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Несмотря на то, что действия подсудимого были несоразмерны противоправным действиям потерпевшего и повлекли смерть последнего, назначенное Максимчук С.В. наказание является слишком суровым для лица, подвергшемуся физическому и психологическому насилию.
Максимчук С.В. достоверность доказательств, собранных по уголовному делу не оспаривал, никаких ходатайств в ходе судебного заседания не заявлял, на вызове свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания, не настаивал, против оглашения свидетельских показаний не возражал, тем самым, способствовал наиболее быстрому рассмотрению уголовного дела. Однако судом не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Наказание, назначенное Максимчук С.В., является более строгим, чем наказания, которые назначались в последние годы другим лицам за совершение аналогичных преступлений, как другими судами, так и непосредственно Емельяновским районным судом Красноярского края.
Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Максимчук С.В. указал, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что судом не было учтено его поведение в ходе судебного заседания, а также то, что он не оспаривал доказательства, на вызове свидетелей не настаивал, не препятствовал быстрому рассмотрению уголовного дела. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
За время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не скрывался и не препятствовал следствию, что говорит о том, что он с самого начала он признавал свою вину и готов был понести справедливое наказание. Он имел желание загладить свою вину перед потерпевшей, а именно помочь в организации похорон, принести свои извинения, но не успел этого сделать, так как находился под стражей и принес извинения потерпевшей только в судебном заседании.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит смягчить ему назначенное наказание.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмак И.Н. поступили возражения, согласно которым государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, назначенное судом Максимчук С.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Так, вина Максимчук С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:
- его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми в ответ на то, что потерпевший оскорбил его нецензурной бранью и нанес один удар кулаком в голову, он, разозлившись, нанес потерпевшему удар ножом, которым в этот момент резал огурцы, в живот;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в кухне обнаружено пятна вещества бурого цвета, обнаружена и изъята футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета с механическими повреждениями, обнаружено и изъято орудие преступления - нож;
- протоколом осмотра трупа Б.Д.В., в ходе осмотра в области живота трупа обнаружена линейная рана длиной 1,5 см.;
- заключением судебной медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой, причиной смерти Б.Д.В. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала петли тонкого кишечника, двойного сквозного повреждения области корня брыжейки, брюшного отдела аорты, правой повздошно-поясничной мышцы, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери проявившейся наличием 1400 мл крови в брюшной полости, массивной забрюшинной гематомой, развитием геморрагического шока, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшее смерть потерпевшего, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести причиненного Б.Д.В. повреждения, его локализацию, а также орудие преступления, признательные показания Максимчук С.В., данные в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота по центру с достаточной силой, в результате чего наступила смерть потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Максимчук С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные положения закона судом при назначении наказания Максимчук С.В. выполнены.
Так, при назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной Максимчук С.В., оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие обстоятельства, установленные судом, были учтены в полном объеме. Способствование наиболее быстрому рассмотрению уголовного дела, поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, свидетельствуют о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, что судом уже было учтено.
Оснований для повторного, дополнительного учета смягчающих обстоятельств или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Максимчук С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом обосновано не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Максимчук С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вид исправительного учреждения Максимчук С.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, верно.
Исковые требования прокурора о взыскании с осужденного ущерба, причиненного в результате его действий, рассмотрены судом правильно.
Так, разрешая иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с виновного лица Максимчук С.В. 7 939 рублей 78 копеек в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении, которому была предоставлена медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что вред здоровью потерпевшему Б.Д.В. причинен действиями подсудимого Максимчук С.В., который является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края понесенных затрат на лечение застрахованного лица.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. в отношении Максимчук С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Максимчук С.В. и его защитника Козлова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
