Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6633/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденной Ивлевой А.А.,
адвоката Войнова В.О., представившего удостоверение N 2894 и ордер N 052843,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, которым
ИВЛЕВА Алла Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес> края, ранее не судимая,
осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Время содержания Ивлевой А.А. под стражей с 15 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Ивлевой А.А. под домашним арестом с 13 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года зачтено в силу ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Она же оправдана по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденной Ивлевой А.А., адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ивлева А.А. признана виновной в незаконном сбыте Н.Ю. около 15:00 14 февраля 2020 года в <адрес> в г. Екатеринбурге наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 8,54 г, т.е. в крупном размере, а также в хранении с целью сбыта обнаруженных в вышеуказанной квартире наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5,07 г, каннабиса (марихуаны) массой 0,44 г, 6 таблеток, содержащих в своем составе МДМА [химическое название d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин].
Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Ивлева А.А. оправдана по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления ссылается на то, что Ивлевой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако судом, несмотря на изменение в прениях сторон государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и квалификации действий Ивлевой А.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено решение и по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не изложено в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного Ивлевой А.А. обвинения по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что судом не приведены в приговоре следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а также мотивы, по которым они отвергнуты: протокол осмотра предметов от 05 марта 2020 года, согласно которого осмотрены "карманные" электронные весы, изъятые в ходе обследования <адрес> в г. Екатеринбурге (том N 1, л. д. 203); протокол очной ставки между Ивлевой А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том N 3, л. д. 165-169). Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2020 года следователем отдела по РПТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Ивлевой А.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в рамках возбужденного уголовного дела и Ивлева А.А., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии защитников допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также между ними проведена очная ставка. Уголовное дело в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере выделено 27 мая 2020 года из уголовного дела . В соответствии с ч.5 ст.154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Таким образом, у суда имелись основания для использования в приговоре показаний З.Б., данных в ходе предварительного следствия, и даче данным показаниям оценки, поскольку он допрошен с участием защитника в рамках одного с Ивлевой А.А. уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в рамках этого же дела между ними проведена очная ставка, до выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство. Выводы суда о признании явки с повинной Ивлевой А.А. недопустимым доказательством являются непоследовательными. Так, данная явка с повинной в полном объеме учтена судом в качестве доказательства при изложении доказательств вины Ивлевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в последующем в этом же приговоре в части признана недопустимым доказательством. В судебном заседании Ивлева А.А. пояснила, что явка с повинной написана ею добровольно, излагала в ней обстоятельства только соответствующие действительности. Не смогла пояснить, почему в ней указала, что 14 февраля 2020 года ... должен был привезти ей очередную партию наркотического средства мефедрона.
В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор изменить, снизить назначенное Ивлевой А.А. наказание. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, поскольку именно благодаря активной позиции осужденной удалось задержать З.Б., наличие на иждивении дочери, не достигшей возраста 18 лет, положительные характеристики с места жительства и места работы, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применив положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ей было назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Ивлевой А.А. законным и обоснованным.
Выводы о виновности Ивлевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.
Осужденная Ивлева А.А. вину в совершении преступления признала полностью, не отрицала, что 14 февраля 2020 года в квартире по <адрес> в г. Екатеринбурге сбыла Н.Ю. наркотическое средство мефедрон, которое у последней впоследствии было изъято сотрудниками полиции.
Виновность Ивлевой А.А. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.
Свидетели А.А., С.В. (сотрудники полиции) пояснили, что в Управление наркоконтроля в феврале 2020 года поступила информация о том, что Ивлева А.А. занимается сбытом наркотических средств. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого к дому Ивлевой А.А. подъехала Н.Ю., зашла внутрь, через некоторое время вышла обратно вместе с Ивлевой А.А., и они поехали в сторону торгово-развлекательного центра "Гринвич". На перекрестке улиц Ст. Разина и Декабристов автомобиль был задержан, у Н.Ю. было обнаружено наркотическое средство мефедрон, которое ей сбыла Ивлева А.А.
Свидетель А.А. также дополнил, что при обследовании квартиры по <адрес> там были обнаружены электронные весы, а также наркотические средства в вытяжке, в тумбе под телевизором и на холодильнике.
Свидетель И.В. (сотрудник полиции) подтвердила факт проведения личного досмотра Н.Ю. и изъятия у нее наркотического средства.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Н.Ю. следует, что 14 февраля 2020 года она договорилась с Ивлевой А.А. о приобретении 9 г наркотического средства мефедрона, оплатила его путем перевода денежных средств в сумме 27000 рублей на банковскую карту, потом приехала к Ивлевой А.А. в квартиру на <адрес>, где получила от Ивлевой А.А. наркотическое средство. После этого они вместе поехали к торгово-развлекательному центру "Гринвич", были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство у нее изъято.
Показаний перечисленных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой Ивлевой А.А., поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для постановления приговора в отношении Ивлевой А.А.
Кроме того, виновность Ивлевой А.А. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому у Н.Ю. в левом боковом кармане джинсов обнаружен пакет с веществом, в левом сапоге - пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находился полимерный пакет с веществами внутри; протоколом обследования жилища, согласно которому в квартире по <адрес>, где проживала Ивлева А.А., обнаружены 3 пакета с кристаллообразным веществом, фольгированный сверток с веществом, 6 таблеток зеленого цвета, электронные весы, 2 пакета с кристаллообразным веществом; протоколом осмотра сотового телефона Ивлевой А.А., в котором обнаружена информация в том числе и о состоявшейся договоренности между ней и Н.Ю. о приобретении последней наркотического средства.
Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследование зданий, помещений, сооружений" проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следователю в установленном порядке по постановлению уполномоченного на то должностного лица, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора в отношении Ивлевой А.А.
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Ивлевой А.А. во вмененном ей преступлении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Ивлевой А.А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Деяние Ивлевой А.А. правильно квалифицировано по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, органами предварительного следствия Ивлевой А.А. было предъявлено обвинение в том, что она 14 февраля 2020 года достигла договоренности с другим лицом о приобретении у него с целью наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 21,35 г, т.е. в крупном размере, и встрече в вечернее время у <адрес>, однако другое лицо у этого дома было задержано и сбросило имевшееся при нем наркотическое средство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял решение об оправдании Ивлевой А.А. в данном преступлении ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденная Ивлева А.А. после своего задержания пояснила, что она знает некого З.Б., занимающегося сбытом наркотических средств, предложила его сдать, поскольку ей было известно, что при нем всегда имеются наркотические средства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органами предварительного следствия доказано лишь наличие договоренности между Ивлевой А.А. и другим лицом, а также о том, что при нем всегда имеется наркотическое средство. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приготовление Ивлевой А.А. к сбыту обнаруженного у другого лица наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется.
Обвинение по указанной статье было построено лишь на пояснениях осужденной Ивлевой А.А. в ходе предварительного следствия, ее явке с повинной, показаниях свидетелей - сотрудников полиции о том, что Ивлева А.А. сама давала пояснения о том, что обнаруженное у другого лица вещество предназначено ей.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание явку с повинной Ивлевой А.А. в качестве доказательства по делу, поскольку она была дана в отсутствие защитника, при этом ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а впоследствии от этих пояснений Ивлева А.А. отказалась как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Свидетели-сотрудники полиции А.А., И.В., А.Г. поясняли о том, что после задержания Ивлевой А.А. с ее слов им стало известно, что к ней должен приехать сбытчик и привезти около 20 г наркотического средства.
Вместе с тем суд обоснованно данные показания свидетелей не принял во внимание, поскольку часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Свидетели А.А., И.В., А.Г. сообщили суду только сведения, полученные ими при опросе Ивлевой А.А. об обстоятельствах совершения ею преступлений, поэтому их показания в указанной части не могут являться доказательствами по делу.
Вопреки доводам прокурора, на показания З.Б. суд не сослался правильно, поскольку выносить обвинительный приговор только на показаниях подозреваемого, впоследствии не подтвержденных в ходе судебного заседания, нельзя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, других доказательств виновности Ивлевой А.А. в совершении указанного преступления представлено не было.
В соответствии с ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.7 той же статьи государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем в том числе исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебных прениях государственный обвинитель Насибуллина А.А. просила квалифицировать все действия Ивлевой А.А. как единое преступление по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия позицию государственного обвинителя о квалификации всех действий осужденной Ивлевой А.А. как единого преступления не считает ни отказом от обвинения полностью либо частично, не изменением обвинения в сторону смягчения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об оправдании Ивлевой А.А. по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Доводы прокурора о том, что в приговоре не изложено существо предъявленного Ивлевой А.А. обвинения по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учитывает, поскольку существенным нарушением закона данное обстоятельство не является, а из текста приговора из оценки позиции государственного обвинителя усматривается, в совершении каких именно действий обвинялась Ивлева А.А.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки факту изъятия из квартиры, в которой проживала Ивлева А.А., электронных весов, судебная коллегия не считает основанием для отмены приговора в части оправдания, так как сам факт изъятия весов мог относиться к любому из вменяемых Ивлевой А.А. органами предварительного следствия преступлений.
При назначении наказания Ивлевой А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной.
В качестве смягчающих наказание Ивлевой А.А. обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Также судом правильно принято во внимание, что Ивлева А.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудового договора, положительно характеризуется, помогает пожилым матери и свекрови, а также несовершеннолетней дочери, которая одна воспитывает двоих детей.
Учтено судом также состояние здоровья виновной и членов ее семьи.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Войнов В.О. в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при назначении наказания Ивлевой А.А.
Наказание Ивлевой А.А. назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Ивлевой А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ивлевой А.А. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного Ивлевой А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Ивлевой А.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года в отношении Ивлевой Аллы Анатольевны оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.В. Алексейцева
Е.Н. Ибатуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
