Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года №22-6632/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22-6632/2021
г. Уфа 1 декабря 2021 год
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Е.А.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Халилова И.М. (по системе видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Селиной О.В. (по назначению суда)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Халилова И.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года, которым
ХАЛИЛОВ ФИО13, дата года рождения, ранее судимый:
- 04.10.2017 Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2019 по отбытии срока наказания;
- 12.05.2020 Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 12.05.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 12.05.2020 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Халилова И.М. под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Халилова И.М., адвоката Селиной О.В., мнение прокурора Чапаева Р.Р., суд
УСТАНОВИЛ:
Халилов И.М. признан виновным в совершении дата в адрес тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО17 с причинением ей значительного ущерба на сумму 40 000 руб.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный просит снизить срок наказания либо применить условное осуждение. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал должную оценку документам, характеризующим его личность с положительной стороны, а именно ходатайству с места работы, бытовой характеристике с места жительства, что повлияло на наказание, нарушило его право на защиту. Также считает, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства, могли быть в совокупности признаны исключительными. Просит учесть, что он сирота, воспитывался в детском доме и не получил в нужный момент взросления должного воспитания, но он работает над собой, старается быть достойным гражданином, отцом, мужем, честным человеком. Просит учесть, что он 1 год 5 месяцев отмечался в уголовно-исполнительной инспекции без единого нарушения, выполнял все условия отбытия условного наказания, поэтому полагает необходимым вычесть данный срок из общего срока наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что умысла на совершение кражи не было, на месте преступления его в момент хищения не было, он лишь обманул покупателя машины.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что судом учтены все характеризующие его личность материалы, поэтому доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Халилова И.М. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.
При рассмотрении данного дела положения части 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Квалифицируя действия Халилова И.М. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что хищением автомобиля потерпевшей ФИО14 причинен значительный ущерб на сумму 40000 рублей.
Согласно заключению ООО "..." NN... от 29.01.2021 итоговая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ... с пробегом 322000 км, с учетом износа составляет 36000 рублей (по затратному подходу) и 39849,35 руб (по прямому сравнительному анализу продаж), а с учетом округления 40000 рублей.
Из пояснений потерпевшей в ходе следствия следует, что данный автомобиль она приобретала в 2018 году за 30000 рублей.
Таким образом, в материалах дела имеются различные данные о стоимости похищенного автомобиля, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, необходимо учитывать не только п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, но и принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, должным образом не выяснялся, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая участия не принимала.
При таких данных, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства.
Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо, устранив допущенное нарушение, принять законное решение.
Принимая во внимание, что личность Халилова И.М., а также то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года в отношении Халилова ФИО15 отменить, уголовное дело передать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Избрать в отношении Халилова ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до дата.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара).
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке Халилов И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Г.Писарева
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка