Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-663/2022

Санкт-Петербург 8 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анохиной М.В. в защиту интересов осужденного Бумаженко В.Н. на приговор <адрес> городского суда от 24 ноября 2021 года, которым

Бумаженко Виктор Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бумаженко Виктору Николаевичу установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - д. <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Бумаженко Виктора Николаевича возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бумаженко В.Н., а также его защитника-адвоката Орлова А.В., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильина А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Анохина М.В. просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ указывает, что ограничение свободы заключается, в том числе, в установлении осужденному запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу территорией муниципального образования является <адрес> муниципальный район Ленинградской области.

Полагает, что запрет не выезжать за территорию по месту проживания - д<адрес> района Ленинградской области, является незаконным и влечет невозможность для Бумаженко В.Н. посещать специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, а также объекты инфраструктуры: аптеки, магазины, больницы, расположенные на территории <адрес> муниципального района Ленинградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анохиной М.В. государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения по изложенным доводам не имеется, в связи с чем, приговор должен быть оставлен без изменения.

Отмечает, что по смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1995 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Утверждает, что вопреки доводам стороны защиты, приговор суда первой инстанции содержит указание на территорию, за пределы которой осужденному Бумаженко В.Н. запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на него, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Бумаженко В.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Бумаженко В.Н. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Бумаженко В.Н., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бумаженко В.Н., суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части установления осужденному Бумаженко В.Н. ограничений, возложенных на период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, среди которых предусматривается: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный Бумаженко В.Н. проживает в населенном пункте - д. <адрес> который является частью муниципального образования - <адрес> района Ленинградской области, то в данном случае ограничения устанавливаются в пределах муниципального образования, то есть в пределах <адрес> Ленинградской области, а не населенного пункта - д. <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в отношении Бумаженко Виктора Николаевича -изменить.

Исключить указание в резолютивной части приговора на установление следующего ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - д. <адрес> Ленинградской области.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - <адрес> района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анохиной М.В. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка