Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-663/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

осужденного Пигалкина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишлянниковой И.Ю., поданную на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г., которым в отношении

Пигалкина Р.Г., <данные изъяты>,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности,

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пигалкин Р.Г. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пигалкин Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором на Пигалкина Р.Г. возложены обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа; не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ УИИ ФСИН РФ по Республике Хакасия обратился в суд с представлением об отмене Пигалкину Р.Г. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю., не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным и несправедливым. Свою жалобу мотивирует тем, что суд, удовлетворяя представление, не принял во внимание доводы защиты о том, что Пигалкин Р.Г. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>", в период привлечения к административной ответственности спиртные напитки не употреблял, так как прошел курс лечения от <данные изъяты> и находился в стадии ремиссии. Просит постановление отменить, в удовлетворении соответствующего представления отказать, Пигалкина Р.Г. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Шишлянникова И.Ю., осужденный Пигалкин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Требования названных норм закона при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая представление, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения всех участников процесса, при этом не ограничивал их прав по представлению и исследованию необходимых материалов, обеспечил равноправие сторон, принял меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Как установил суд первой инстанции, осужденному Пигалкину Р.Г., будучи ознакомленному с обязанностями условно осужденного, условиями отбывания наказания, ответственностью за их несоблюдение, за неисполнение возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц. Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного была возложена дополнительная обязанность - прослушать лекцию психолога <данные изъяты> "О поведении осужденного в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы".

Между тем, как видно из материалов дела, после продления условно осужденному Пигалкину Р.Г. дважды судом испытательного срока и установления ему дополнительной обязанности, он в течение одного года совершил два нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности. Данные постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу (л.д. N). При этом Пигалкин Р.Г. после первого привлечения к административной ответственности предупреждался о возможности отмены условного осуждения (л.д. N).

Объективность представленных суду материалов и доводы осужденного об обратном, судом тщательно проверены, в том числе путем допроса соответствующих должностных лиц. При этом суд привел мотивы, по которым признал представленные суду материалы о привлечении Пигалкина Р.Г. к административной ответственности объективными, а доводы осужденного о том, что он в период привлечения к административной ответственности спиртные напитки не употреблял, не нашедшими своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они основаны на совокупности проверенных в судебном заседании сведений и убедительно аргументированы. В этой связи соответствующий довод апеллянта является необоснованным.

При таких обстоятельствах совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств является достаточной для вывода о том, что осужденный Пигалкин Р.Г. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в пределах своих полномочий принял верное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Пигалкину Р.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание то, что Пигалкин Р.Г. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>" и прошел курс лечения от <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку данным обстоятельствам судом дана оценка в постановлении, которая является правильной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. в отношении осужденного Пигалкина Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Пигалкин Р.Г. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка