Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Бокановой Е.В., Чернышова В.В.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Павловой Н.П.,

защитника - адвоката Смагиной Е.В.,

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой Н.П. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года, которым

Павлова Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданка <адрес> имеющая <скрыто> образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая <скрыто> области, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 460 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Павловой Надежды Павловны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Арест на имущество Павловой Н.П. - легковой автомобиль SUZUKI (СУЗУКИ) GRAND VIYARA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Смагиной Е.В., осужденной Павловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года

Павлова Н.П. признана виновной в том, что она являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Преступление Павловой Н.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Павлова Н.П. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Н.П. полагает, что приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд незаконно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает сумму штрафа завышенной, ухудшающей материальное положение ее семьи.

Суд не учел должным образом наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места работы и места жительства, материальное положение, и то обстоятельство, что после вступления приговора в законную силу единственным источником дохода семьи будет заработная плата супруга - Павлова А.И.

Автор жалобы также указывает, что у нее и ее мужа имеются кредитные обязательства: в сумме 934 771, 93 руб. и 1 249 948 руб. соответственно.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО10 просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Павловой Н.П. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Павловой Н.П. не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; свидетельскими показаниями старшего инспектора Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Рязанской области ФИО14, оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Клепиковскому району ФИО15; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления.

Правовая оценка действиям Павловой Н.П., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, по ч. 3 ст. 290 УК РФ дана правильно.

Так суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что <скрыто> Павлова Н.П., являясь должностным лицом (в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ), так как была наделена правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями, поскольку в соответствии со ст. 28 УИК РФ, на основании распоряжения исполнявшей обязанности главы администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета отработанного в администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области ФИО11 времени вела учет фактически отработанного ФИО11 времени, была обязана уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве проработанных часов или об уклонении осужденного от отбывания наказания, то есть получила право по осуществлению контроля за выполнением осужденным ФИО11 определенных для него работ, получила взятку за незаконные действия, которые заключались в создании видимости отбытия ФИО11 уголовного наказания в виде обязательных работ путем внесения недостоверных сведений в табель учета отработанного ФИО11 времени.

Оснований для иной юридической оценки действий Павловой Н.П. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Павловой Н.П. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое, относится к категории тяжкого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие Павлову Н.П. данные, а именно то, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Н.П., суд правомерно признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное пожертвование денежных средств в размере 12 000 рублей в адрес <скрыто>".

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Павловой Н.П., но и реально учел их при определении размера наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, Павлова Н.П. и ее защитник в судебном заседании о наличии таковых не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Н.П., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не применены условия ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными по делу, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежит, поскольку суд посчитал возможным назначить Павловой Н.П. менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

При выборе вида и размера наказания, с учетом обеспечения достижения целей наказания, оказания необходимого воздействия на осужденную в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем совершения противоправных действий, с учетом данных о ее личности, а также принципа справедливости уголовного наказания, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о назначении Павловой Н.П. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера штрафа судом обоснованно учтено семейное и имущественное положение Павловой Н.П., размер дохода ее супруга, наличие кредитных обязательств, наличие в собственности транспортного средства, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, возможность работать и получать заработную плату и иной доход. Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Павловой Н.П. минимальный штраф, предусмотренный за совершенное преступление в размере сорокакратной суммы взятки.

Кроме того, судом обоснованно сохранен арест на автомобиль Павловой Н.П. в целях обеспечения возможности уплаты наказания в виде штрафа, а также невозможности регистрации, перепродажи данного автомобиля иным заинтересованным лицам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года в отношении Павловой Надежды Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Павловой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная Павлова Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка