Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021

город Тюмень

                 08 апреля 2021 года


Судебная коллегия Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

потерпевшей Бикбаевой О.К.,

защитника - адвоката Мустафаева А.Ф.,

осужденной Нажиматдиновой В.Е.

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нажиматдиновой В.Е. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года, которым

Нажиматдинова В.Е. родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Нажиматдинова В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б, с осужденной в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскана сумма материального ущерба в размере 23 172 рубля.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска оставлен арест, наложенный на имущество Нажиматдинова В.Е.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденную Нажиматдинову В.Е. и адвоката Мустафаева А.Ф., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Б, просившую апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нажиматдинова В.Е. признана виновной и осуждена за то, что <.......> в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Нажиматдинова В.Е. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Нажиматдинова В.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как считает, что ее действия носили неумышленный характер, преступление совершено в состоянии аффекта, указывает, что она защищалась от действий потерпевшего, который бил и душил ее. Не согласна с выводами судебной психиатрической экспертизы, так как состоит на учете у врача психиатра, по назначению которого принимает лекарственные препараты. Не согласна с приговором в части размера компенсации морального вреда, просит снизить его размер с учетом наличия у нее инвалидности второй группы и отсутствия возможности трудоустроиться и работать. Также указывает, что при совершении преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а приняла спиртосодержащие лекарства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной потерпевшая Б просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а также выражает несогласие с приговором в части взысканного с осужденной размера компенсации морального вреда, в части размера назначенного осужденной наказания, полагая, что назначено мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что Нажиматдинова В.Е. обоснованно осуждена за совершение вмененного ей преступления, и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Нажиматдиновой В.Е., и отверг другие.

Позиция подсудимой и ее защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Нажиматдиновой В.Е. в содеянном основаны на следующих доказательствах:

- показаниях самой Нажиматдиновой В.Е., данных при производстве предварительного следствия, которые оглашены в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что <.......> между ней и потерпевшим Б произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший подошел к Нажиматдиновой В.Е. сзади, схватил рукой за шею, пытался повалить, стал наносить удары кулаком по голове, душил, Нажиматдинова В.Е. пыталась вырваться, схватила кухонный нож и нанесла им один удар назад, который пришелся по голове потерпевшего, а когда потерпевший стал еще сильнее душить ее, этим же ножом нанесла примерно два удара по телу потерпевшего. После нанесенных ударов потерпевший вышел в коридор, а Нажиматдинова В.Е. помыла нож и убрала его на место в ящик, где он обычно лежит. Когда потерпевший вернулся, то держался за живот, увидев у потерпевшего кровь, Нажиматдинова В.Е. вызвала скорую помощь, приехавшим сотрудникам полиции сначала сказала, что не наносила удары потерпевшему, что он вышел в коридор и там его кто-то ударил;

- показаниях Нажиматдиновой В.Е. при проверке их на месте, которые аналогичны вышеизложенным показаниям, в ходе которой Нажиматдинова В.Е. продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ударов ножом потерпевшему Б по телу и голове, указала как нанесла удар ножом по голове Б правой рукой, поднятой вверх, а также как нанесла удар ножом по туловищу Б, удерживая нож в правой руке;

- показаниях свидетеля А, данных при производстве предварительного следствия, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от своей матери Нажиматдиновой В.Е. ей стало известно, что <.......> между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она ударила его, как она думала, половником, увидев кровь на животе потерпевшего, вызвала скорую помощь;

- показаниях свидетеля Н, данных при производстве предварительного следствия, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <.......> в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления, где обнаружили Нажиматдинову В.Е., на полу, ковре и диване в квартире, а также на халате Нажиматдиновой В.Е. была кровь;

- показаниях свидетеля К, данных при производстве предварительного следствия, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что<.......> она в составе бригады скорой помощи приехала в квартиру в <.......>, где на полу был обнаружен Б с резаной раной брюшной полости, резаной раной на голове, на диване и на полу была кровь. Нажиматдинова В.Е. поясняла, что они поругались с Б, он вышел из комнаты, а зашел с ножевым ранением;

- показаниях свидетеля Е, данных при производстве предварительного следствия, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <.......> около 21 часа 30 минут Нажиматдинова В.Е. позвонила и сказала, что Б кто-то порезал, когда он выходил. Однако утром следующего дня Е, когда мыла коридоры, туалеты, лестницы в общежитии, крови нигде не было, кровь была в комнате, где проживали осужденная и потерпевший, о чем свидетелю стало известно от жителей общежития;

- показаниях потерпевшей Б в суде о том, что <.......> она узнала, что ее брат Б находится в больнице в реанимации, где впоследствии он умер. А также о том, что <.......> около 17-18 часов Нажиматдинова В.Е. звонила матери Б и сказала, что потерпевший бьет ее, речь у нее была не связанная, из чего было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- заключениях судебных медицинской, криминалистической, биологической, генетической экспертиз, из которых следует, что Б <.......> были причинены: ранение области левого подреберья, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени, воротной вены и касательным ранением печеночной артерии: тупая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот, ушибов брыжейки тонкой кишки, возникшая в результате прямого ударного воздействия тупого предмета, от 1-3 ударных воздействий. Каждое повреждение само по себе причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б наступила в результате комбинированных указанных повреждений. Также на трупе Б была обнаружена рана левой теменно-затылочной области, которая была причинена в один промежуток с нанесением колото-резаного ранения и тупой травмы живота, и возникла от рубящего воздействия плоским предметом с острой кромкой. Рана причинила легкий вред здоровью как повлекшая его кратковременное расстройство. На халате Нажиматдинова В.Е. найдена кровь человека, происхождение которой от Б не исключается, на клинке одного из изъятых с места преступления ножей обнаружены следы крови, происхождение которой от Б не исключается.

- показаниях судебно-медицинского эксперта З о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно о том, что причинение травмы живота в виде разрыва селезенки, ушибов брыжейки тонкой кишки Б возможно не менее чем от двух ударов рукой, исключается причинение травмы живота при условии, когда подсудимая двумя руками оттолкнула его в живот. Причинение ножевого ранения в области левого подреберья Б возможно при обстоятельствах, когда Б и Нажиматдинова В.Е. находились лицом друг к другу, путем нанесения удара ножом правой рукой. Причинение указанного ножевого ранения при условии, когда нож, клинок которого обращен внутрь, находится в левой или правой руке подсудимой, при этом Б находится за спиной подсудимой и рукой обхватил ее за шею, невозможно, так как в этом случае тело Б прикрыто телом подсудимой. Причинение раны левой теменно-затылочной области при нахождении Б за спиной подсудимой, маловероятно, так как рана сзади, но не исключается. Причинение указанной раны возможно при условии, если Б и Нажиматдинова В.Е. находились лицом друг к другу и при нанесении удара ножом правой рукой, маловероятно - левой рукой;

- протоколах осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что осмотрены квартира, дом и прилегающая территория к дому, следы крови обнаружены только в квартире; осмотрен изъятый у Нажиматдинова В.Е. халат, на передней поверхности которого от середины и ниже обнаружены многочисленные пятна крови;

- иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства детально согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Версия Нажиматдинова В.Е. относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений тщательно проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Нажиматдинова В.Е. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о котором свидетельствуют орудие совершения преступления, механизм причинения и локализация телесных повреждений.

Показания Нажиматдинова В.Е. о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений опровергнуты вышеназванными доказательствами, в частности показаниями эксперта З, который исключил причинение ножевого ранения в области левого подреберья при обстоятельствах, о которых пояснила Нажиматдинова В.Е., а также исключил причинение травмы живота при условии, когда подсудимая двумя руками оттолкнула его в живот, травма причинена в результате не менее двух ударов; протоколом осмотра халата Нажиматдинова В.Е., в ходе которого многочисленные пятна крови потерпевшего обнаружена только на передней поверхности халата, что подтверждает показания эксперта о причинении потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, когда осужденная и потерпевший находились лицом друг к другу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания эксперта, и в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали угрозу жизни и здоровью осужденной, аргументировал свои выводы об отсутствии в действиях Нажиматдинова В.Е. необходимой обороны или крайней необходимости, не согласиться с которыми с учетом установленных фактических обстоятельств дела у судебной коллегии оснований нет.

Наличие обнаруженных при производстве судебной экспертизы Нажиматдинова В.Е. кровоподтеков правого плеча, правой кисти, левой кисти, передней поверхности грудной клетки, лба и ягодиц, которые образовались за 1-3 суток до осмотра <.......>, не опровергают вышеуказанные выводы суда, так как из показаний самой Нажиматдинова В.Е. следует что во время совместного с потерпевшим проживания, между ними происходили конфликты, в том числе <.......> днем, когда осужденная и потерпевший наносили друг другу удары.

При этом, исходя из анализа показаний осужденной Нажиматдинова В.Е., судом правильно установлено, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору между ним и осужденной, вследствие чего у последней на почве личных неприязненных отношений и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Юридическая квалификация действий Нажиматдинова В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, основана на всестороннем анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, опровергнуты заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Нажиматдинова В.Е. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженное у нее "Другое органическое непсихотическое расстройство в связи с повреждением или дисфункцией головного мозга" не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния. Анализ материалов уголовного дела и психологической беседы не обнаружил у ФИО11 такого эмоционального состояния, которое могло бы существенно ограничить ее способность к осознанию или руководству противоправных действий, возникшее у Нажиматдинова В.Е. эмоциональное состояние не достигало степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных переживаний, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и данных медицинского исследования.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденной, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Нажиматдинова В.Е. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты актом медицинского освидетельствования от <.......>, согласно которому у Нажиматдинова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,45 мг/л.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных потерпевшей Б нравственных страданий, а также имущественного положения осужденной и возможности реального возмещения ею суммы компенсации морального вреда, является разумным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшей Б, судебная коллегия не находит.

Решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей Б имущественного вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и осужденной не оспаривается.

Наказание Нажиматдинова В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Выводы суда о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы мотивированы.

Приняв во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами наказания, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нажиматдинова В.Е. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, а также не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Нажиматдинова В.Е. назначено справедливое наказание, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом с целью обеспечения заявленного потерпевшей Б иска в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона вынесено определение от <.......> о наложении ареста на имущество Нажиматдинова В.Е. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 000 000 рублей.

Какое имущество Нажиматдинова В.Е. подлежит аресту, в определении не указано.

Материалы дела не содержат сведения, было ли какое-либо имущество Нажиматдинова В.Е. подвергнуто аресту.