Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - Люсина В.В.,

адвоката - Ефимкина И.В.,

при секретаре - Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 года, которым:

Люсин В.В., <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Мера пресечения Люсину В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Люсину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Люсину В.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Люсина В.В. взыскано в пользу В.В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иска В.В.В. отказано.

С Люсина В.В. взыскано в пользу В.А.А. в счет компенсации морального вреда 275 000 рублей. В остальной части иска В.А.А. отказано.

С Люсина В.В. взыскано в пользу П.О.А. в счет компенсации морального вреда 275 000 рублей. В остальной части иска П.О.А. отказано.

В обеспечение исполнения исковых требований потерпевших обращено взыскание на принадлежащий Люсину В.В. автомобиль марки "<данные изъяты>" р.з. N, 2008 года выпуска, VIN: N, на который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2020 года наложен арест.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Люсина В.В. и его защитника - адвоката Ефимкина И.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Люсин В.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 8 часов на проезжей части проспекта Победы в г. Пензе вблизи здания N, а затем на территории, прилегающей к указанному зданию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения морального вреда, признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилении назначенного Люсину В.В. наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается не частичное, а добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, и только в этом случае в отношении Люсина В.В. могли быть применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Частичное возмещение морального вреда могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, выплата потерпевшим незначительной суммы (250 000 рублей) относительно общей суммы заявленных исковых требований (2 млн 700 000 рублей) также нельзя считать добровольным возмещением морального вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ефимкин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что вина Люсина В.В. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Люсин В.В. признал свою вину в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки "<данные изъяты>", ехал по <адрес> в <адрес> со скоростью около 100 км в час. В районе магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением, автомашину занесло на тротуар, где был совершен наезд на пешехода, после чего произошло столкновение с припаркованными рядом автомобилями. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Помимо признательных показаний Люсина В.В., его вина подтверждается показаниями очевидцев совершенного им преступления - свидетелей Ш.С.В., Х.А.В., К.Е.В., подтвердивших, что автомобиль марки "<данные изъяты>" совершил наезд на потерпевшего и столкновение с автомобилями марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Когда водитель "<данные изъяты>" вышел из салона автомашины, его пошатывало.

В своих показаниях на следствии свидетель С.Е.А. подробно рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено водителем автомашины "<данные изъяты>". Услышав шум со стороны остановки общественного транспорта, расположенной напротив входа в магазин "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>, она увидела, как вышеуказанный неуправляемый автомобиль "несло" по территории, прилегающей к магазину, после чего им был совершен наезд на заднюю часть автомобиля "<данные изъяты>", затем автомобиль "<данные изъяты>" развернуло, он остановился рядом с торговым павильоном. После этого она увидела человека, лежавшего напротив входа в магазин, а у выезда с парковки - автомобиль марки "<данные изъяты>" с серьезными механическими повреждениями. Водитель "<данные изъяты>" - молодой парень в красной куртке вышел из салона и стал обходить свою машину, по его походке было очевидно, что он пьян (N).

Потерпевшая В.В.В. подтвердила факт гибели своего мужа - В.А.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотров предметов - компакт-дисков с видеозаписями ДТП с видеокамер наружного наблюдения, установленных на фасаде зданий N по <адрес> в <адрес> и ГБУ "Безопасный регион", зафиксировано, что согласно имеющимся видеозаписям водитель автомобиля "<данные изъяты>" двигался по проезжей части проспекта Победы со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в ходе перестроения со второй полосы на первую через бордюрный камень выехал на территорию, прилегающую к зданию N по <адрес> в <адрес>, где совершил наезд на дворника, а затем на припаркованные автомобили марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (N).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у В.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, оценивающихся в совокупности, как тупая сочетанная травма живота, верхних и нижних конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоящая в причинной связи с наступлением его смерти (N).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения Люсиным В.В. требований пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5 (абзац 1), 2.3.1 и 10.1 (абзац 1). В действиях водителя Люсина В.В. при управлении автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил, его действия находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (N).

Вышеприведенные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными и обоснованными, содержащими ответы на все поставленные следователем вопросы, экспертные исследования проведены компетентными лицами, в пределах поставленных вопросов, выводы даны в четкой и понятной форме.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Люсина В.В. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются верными, как и квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при признании в действиях осужденного Люсина В.В. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшими В.В.В., П.О.А., В.А.А. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им в результате преступления морального вреда на общую сумму 3 000 000 рублей.

В добровольном порядке осужденным и его матерью - Л.И.И. выплачено потерпевшим в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Таким образом, осужденным был лишь частично возмещен потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, однако, данный факт судом первой инстанции признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку выплата потерпевшим указанной суммы нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Люсина В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Люсина В.В. обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут за собой усиление размера наказания, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Люсина В.В., данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых суд признал еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие которого не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для смягчения осужденному размера наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Определяя Люсину В.В. размер наказания, суд правильно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Люсина В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Но, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и для достижений целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначения подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Вид исправительного учреждения обоснованно и с приведением мотивов принятого решения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим по делу, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 года в отношении Люсина В.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Люсина В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате престпления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение Люсиным В.В. морального вреда, причиненного в результате престпления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Люсиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка