Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-663/2021

Судья Золотарева В.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Бердниковича Л.Ю., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковец И.А. в защиту осужденного Бердниковича Л.Ю. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Бердниковичу Л.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердникович Л.Ю. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Бердниковичу Л.Ю. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу). На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 27 дней. В настоящее время Бердниковичем Л.Ю. отбыто более 1/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Бердниковича Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. в защиту осужденного Бердниковича Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что наличие у осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом оба нарушения не являются злостными, одно из них досрочно снято за хорошее поведение. Считает, что судом не дана оценка положительно характеризующим данным в отношении Бердниковича Л.Ю., а именно то, что у осужденного имеются поощрения за хорошее поведение и участие в массовых мероприятиях, он прошел обучение в профессиональном училище при ИУ, получил специальность швея, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, вину признал в полном объеме. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 7) о том, что Бердникович Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, отношение с администрацией исправительной колонии строит не всегда правильно, исполнительных листов не имеет (л.д. 12), имеет 2 поощрения, при этом характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания (л.д. 9) в виде выговора и водворения в ШИЗО, последнее не снято и не погашено в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 29), представитель администрации исправительного учреждения Заикин Е.Н. указал на удовлетворительную характеристику осужденного Бердниковича Л.Ю., а также подтвердил, что осужденный проходил обучение при учреждении, однако мнение представителя администрации, как и заключение характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, содержит выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Бердниковича Л.Ю. об условно-досрочном освобождении, считая, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, и Бердникович Л.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам психологического обследования (л.д. 14), условно-досрочное освобождение осужденного Бердниковича Л.Ю. нецелесообразно. Кроме того, из содержания выписки из протокола совета воспитателей отряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что решено воздержаться от представления к условно-досрочному освобождению осужденного Бердниковича Л.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнение представителя ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по <адрес>" не поддержавшего ходатайство осужденного Бердниковича Л.Ю., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изложенные в постановлении данные о том, что Бердникович Л.Ю., находясь в исправительном учреждении, неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что подвергался взысканиям, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В своей апелляционной жалобе защитник Яковец И.А. ссылается на то, что Бердникович Л.Ю. признал свою вину в полном объеме, однако указанные доводы не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку учитывались судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания от наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Бердниковича Л.Ю., в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный Бердникович Л.Ю. может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бердниковича Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка