Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

защитника - адвокатаЗейналовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника-адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Верещагин Д. И., (...) не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,на основании ч.3 ст.69, п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Верещагина Д.И. в исправительный центр.В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Верещагин Д.И. обязан не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по (...) для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Верещагину Д.И. разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан.

Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен.

Взыскано с Верещагина Д.И. в пользу (...). в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11420 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступлениезащитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верещагин Д.И.признан виновным в разбойном нападении на (...) в целях хищения имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в хищении имущества (...) с причинением ему значительного ущерба.

Указанные преступления совершеныв период времени с 22 часов ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелияпри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верещагин Д.И.вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на разбойное нападение в отношении (...) у него не было, он не наносил ей ударов по лицу, не душил ее, также отрицает умысел на хищение имущества (...)

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. в защиту интересов осужденного Верещагина Д.И. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а наказание несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пишет, что согласно установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельствам в действиях Верещагина Д.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Отмечает, что умысла на завладение телефоном (...) у него не было, он лишь хотел предотвратить вызов полиции потерпевшей. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а также показания Верещагина как на следствии, так и в суде, и показания потерпевшей (...) Пишет, что никакого насилия к потерпевшей Верещагин не применял, что подтверждается как самим осужденным, так и показаниями потерпевших (...) данными на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства.В частности свидетель Попова решилаотомстить Верещагину после их расставания. В ходе следствия не выяснено, какие телесные повреждения (...) причинили (...) и какова их степень тяжести. Считает, что вменение в вину Верещагину легкого вреда здоровью Трофимовой вследствие удара кулаком по лицу является необоснованным и незаконным, поскольку не выяснен вопрос, кем именно причинен вред здоровью. Касаясь обвинения Верещагина по ч.2 ст.158 УК РФ, автор указывает, что Верещагин только держал пакет в руках, в который он положил телефон (...) самостоятельно складывал в него второй телефон и планшет с проводами, принадлежащие (...)Умысла на хищение у Верещагина не было. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, недостатков следствия, противоречий в показаниях свидетелей и недоказанности вины Верещагина Д.И. суд должен был оправдать его либо применить положения ст. 73 УК РФ, а не лишать свободы. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, либо направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить, оправдать полностью или частично, либо переквалифицировать действия Верещагина Д.И. и назначить наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор (.....) Республики КарелияПодволоцкий С.А. просит оставитьприговор без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Фоменко О.П., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Верещагина Д.И. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Верещагина Д.И. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного Верещагина Д.И. и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей (...) в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание, что они подтверждаются показаниями свидетелей (...), заключением судебно-медицинского эксперта. При этом противоречивые показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, связаны с наличием угроз со стороны сожительницы Верещагина (...), в связи с чем (...) обращалась в полицию.

Доводы защиты о том, что телефон у (...) Верещагин забрал, чтобы она не позвонила в полицию, при этом никакого насилия к ней не применял, умысла на хищение имущества (...) у него не было, он просто только держал в руках пакет, в который положил телефон (...), (...) самостоятельно складывал в этот пакет второй телефон и планшет с проводами, принадлежащие потерпевшему (...) тщательно изучались в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии умысла у Верещагина Д.И. на совершение разбоя, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом. Установлено, что он, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, рукой взял (...) за шею и стал сжимать её, причинив (...) физическую боль и телесные повреждения.Затем он нанес, лежащей на полу (...) удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, совершил хищение телефона. При этом потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим действия Верещагина Д.И. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Верещагина Д.И.по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими действительности показания осужденного Верещагина Д.И., данные им в ход предварительного следствия, когда он признавал, что совершил хищение имущества, принадлежащего (...)

Вопреки доводам жалобы все изложенные в приговоре доказательствабыли проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Наказание осуждённому за совершённые преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Верещагину Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Размер наказания осужденному Верещагину Д.И., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Верещагину Д.И. наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, положения уголовного закона соблюдены.Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Верещагина Д.И. от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Верещагина Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоменко О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

А.В.Раць


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка