Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-663/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Токмакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в отбытое наказание время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Токмакова А.И., мнение прокурора Болотниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда <адрес>, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел на завладение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО5, поднимающейся по лестнице, обхватил ее шею сзади предплечьем правой руки, причинив физическую боль, потребовал не кричать, своей левой рукой залез в левый карман куртки, надетой на ФИО5 и попытался похитить принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, однако, ФИО5 вырвалась, выбежала из подъезда и позвала на помощь. Находившийся поблизости Свидетель N 2 пресек действия ФИО1, и передал его сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Считает, что судом не учтено в полной мере его состояние здоровья и наличие заболевания, выявленного в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО6, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденного, а назначенное последнему с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности, наказание - справедливым, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Токмаков А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом состояния здоровья ФИО1

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого ФИО1, не оспаривавшего совершение им преступления, и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, находясь подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества проходившей мимо него девушки, подошел к ней сзади и, обхватив рукой, сдавил ее шею, а второй рукой попытался из кармана куртки похитить какое-нибудь имущество, но девушка позвала на помощь, вырвалась и убежала, что не позволило ему довести свой умысел до конца;

так и показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на неё сзади напал неизвестный ей ранее ФИО1, который обхватил её шею и сдавил рукой, затем залез к ней в карман куртки, где находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон; испугавшись, она закричала, вырвалась от него и побежала на улицу, где позвала на помощь проходившего мимо мужчину, который пресек действия ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выгуливая собаку, услышал женский крик о помощи, вышедшая из подъезда плачущая девушка сказала ему, что на неё напал мужчина, душил за горло. Затем из подъезда вышел мужчина в нетрезвом состоянии, девушка указала на него, как на нападавшего, он остановил мужчину, которым оказался ФИО1, и по приезду сотрудников полиции передал его им;

свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, пояснивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонила дочь ФИО5, сообщив, что в подъезде на нее напал мужчина, они вышли на улицу, где увидели ее плачущую, а также ранее незнакомого им ФИО1 в нетрезвом состоянии, и Свидетель N 2, задержавшего ФИО1

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая

заявление в правоохранительные органы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, напавшего на нее в подъезде <адрес>;

протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажом подъезда N <адрес>;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" IMEI NN, N;

выводы проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телефона "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий ФИО1, который применив к потерпевшей ФИО5 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, пытался похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 9067 рублей 38 копеек, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО5 вырвалась от него и убежала, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом по мотивам, приведенным в приговоре, верно на основании ч.1.1 ст.63УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, и ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а потому ссылки осужденного на выявленное у него в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> заболевания, основанием для смягчения наказания, быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, верно в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И.Овсянникова

Судьи Е.С.Ковалева

Е.В.Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка