Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-663/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Собенниковой А.В.,
при участии прокурора Телешева А.А., осужденной Антоновой Л.П., адвоката Белозора О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатского Б.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство
Антоновой Людмилы Павловны, родившейся ... в <...> ССР, осужденной 12 сентября 2011 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 - п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- и она освобождена от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 12 сентября 2011 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 13 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на Антонову Л.П. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.
С Антоновой Л.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 250 руб.
Выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Антонову Л.П., адвоката Белозора О.Н., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от 12 сентября 2011 года Антонова Л.П. осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 - п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Антонова Л.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденная Антонова Л.П. и адвокат Белозор О.Н. данное ходатайство поддержали.
Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия считал условно-досрочное освобождение Антоновой Л.П. целесообразным.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, считая ее поведение нестабильным.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил.
В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатский Б.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что положительное поведение осужденной является ее обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Изучением материалов дела установлено, что за весь период отбывания наказания осужденная Антонова наряду с поощрениями имеет 4 взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, длительное время вину в совершенных преступлениях не признавала, не раскаивалась; ранее состояла на профилактическом учете как склонная к употреблению, приобретению, сбыту наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. Полагает, что цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания.
Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представления осужденная Антонова Л.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что она положительно характеризуется, неоднократно поощрялась, наложенные на нее взыскания, которые не являются злостными, погашены, она добросовестно относится к работе.
Действительно, согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания с 2011 года осужденная Антонова поощрялась всего 6 раз, с 20 июня 2013 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошла обучение в Профессиональном училище в 2012 году, трудоустроена на оплачиваемую работу.
Вместе с тем, осужденная имеет 4 взыскания, два из которых ей были объявлены в 2018 году, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то обстоятельство, что допущенные осужденной Антоновой нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведений осужденной в период отбывания ею наказания.
С 6 февраля 2012 года по 1 июля 2013 года Антонова состояла на профилактическом учете "как бывший участник преступного сообщества", с 5 ноября 2013 года по 28 января 2016 года - "как склонная к употреблению, приобретению, сбыту наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков". По результатам психодиагностического обследования характеризуется как хитрая, может сознательно приукрасить свой характер, наблюдается легкое вживание в различные социальные роли, манипулирование в межличностных отношениях, склонна перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих. Кроме того, согласно представленным данным, после освобождения осужденная Антонова обязана выехать за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ее пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденной или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики <...>, не представлены.
Поощрения осужденной, данные, характеризующие ее личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденной, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения его в настоящее время.
Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденной.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что поощрения Антоновой получены в период с 2016 по 2020 год, то есть непосредственно перед обращением осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденной Антоновой преждевременным, а потому обжалуемое прокурором постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Белозора О.Н. за защиту им интересов осужденной в суде первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции лишь выяснил мнение осужденной о приобщении к материалам дела заявления адвоката о выплате вознаграждения и справки о стаже работы. Однако ее мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек судом не выяснялось.
В суде апелляционной инстанции осужденная Антонова не возражала против возложения на нее возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за его участие в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белозора О.Н. за защиту им интересов осужденной в суде первой и апелляционной инстанций, всего в размере 4 500 руб., взыскать с осужденной Антоновой Л.П., которая, согласно представленным материалам, трудоустроена на оплачиваемую работу, а потому имеет возможность возмещать процессуальные издержки. Исполнительных обязательств осужденная не имеет. Каких-либо оснований для освобождения ее от их возмещения частично либо полностью не имеется и таковых суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденной Антоновой Людмилы Павловны об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.
Вынести по делу новое судебное решение.
В удовлетворении ходатайства осужденной Антоновой Людмилы Павловны об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.
Взыскать с осужденной Антоновой Л.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 руб.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
