Постановление суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года №22-663/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-663/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ж. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2021 года, которым
Ж., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 22 марта 2022 года включительно.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Ж. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Ж. обвиняется в умышленном причинении смерти К., которое имело место <...> в дневное время в <...> в <...> <...>.
18 марта 2019 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался поэтапно.
23 марта 2021 года апелляционным определением суда ЕАО срок содержания под стражей Ж. продлен на 3 месяца, т.е. до 23 июня 2021 года.
30 марта 2021 года уголовное дело в отношении Ж. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Впоследствии срок содержания Ж. продлевался судебными решениями на 3 месяца по 22 сентября и 22 декабря 2021 года соответственно.
В апелляционной жалобе подсудимый Ж. просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Не соглашается с выводом суда о том, что может продолжить совершать новые преступления. Данный вывод не подтвержден представленными материалами. Суд учел характеристики, которые даны по истечению длительного времени и не указал о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, а не на субъективном мнении судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а именно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении может продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Истечение избранной меры пресечения 22 декабря 2021 года явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при
решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, мотивы принятого решения, а также указаны основания, свидетельствующие о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.
Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ж. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие сведений о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, в том числе не связанную с изоляцией от общества, поскольку данная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подсудимого в суд.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не имеется. Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле нет и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Оказание ненадлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных о том, что характеристика содержит не достоверные сведения, не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, не усматривается. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами. Сторона защиты не была лишена возможности предоставить в судебные инстанции иной характеризующий материал, в том числе за период содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка