Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-663/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-663/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Полькина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова И.А., апелляционным жалобам осужденного Симакова А.Н., потерпевшей Кудрявцевой Н.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 4 декабря 2020 года, которым
Симаков Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Симаков А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., совершенном в состоянии опьянения; сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено осужденным 1 августа 2020 года в г.Горнозаводске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮсуповИ.В. полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просила строго Симакова А.Н. не наказывать, отсутствии отягчающих обстоятельств и каких-либо тяжких последствий по делу, назначенное Симакову А.Н. наказание является излишне суровым и не соответствует характеру степени общественной опасности, личности виновного, не способствует принципам обеспечения восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания. Просит об изменении приговора, снижении назначенного Симакову А.Н. наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Симаков А.Н., ссылаясь на ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку выводы он для себя сделал, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет, полностью возместил потерпевшей материальный вред, извинился. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. указывает, что претензий к Симакову А.Н. не имеет, в момент ее нахождения в больнице он оказывал ей финансовую помощь, покупал необходимые медикаменты, выплатил материальный ущерб в размере 10000 рублей, извинился перед ней, она его простила, в суде первой инстанции просила не назначать Симакову А.Н. наказание, связанное с лишением свободы, однако, суд ее мнение не учел. Просит назначить Симакову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что осужденный Симаков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Квалификация действий осужденного Симакова А.Н. по п.п. "а, б" ч. 2 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, является верной и сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Доводы представления и жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей К., которая простила Симакова А.Н. и просила его строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что менее строгий, чем лишением свободы, вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, поэтому Симакову А.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в колонии-поселения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Симакову А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, как о том ставится вопрос в жалобах и апелляционном представлении, не усматривается, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд, правильно указав об исчислении срока лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, не зачел в этот срок время следования Симакова А.Н. к месту отбывания наказания.
Допущенное нарушение не является существенным, не влечет за собой отмену приговора либо снижение наказания, но подлежит устранению.
Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы хотя и связаны с преступлением, но не являются вредом, причиненным этой организации непосредственно преступлением. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 47 896 руб. 09 коп., затраченных на лечение потерпевшей К., следует отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 4 декабря 2020 года в отношении Симакова Александра Николаевича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы время следования Симакова А.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Симакова Александра Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежных средств в сумме 47 896 руб. 09 коп. отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова И.В., апелляционные жалобы осужденного Симакова А.Н. и потерпевшей К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка