Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года №22-663/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Ходжаева Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ходжаева Ш.М. и адвокатов Рахмуковой М.Н. и Михайленко А.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года, которым
Ходжаеву Ш.М., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Ходжаева Ш.М., мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Ходжаев Ш.М. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 05 октября 2006 года, которым он осужден по п. "в" ч.2 ст.162, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока- 12.11.2005 г., конец срока - 11.11.2022 г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев Ш.М. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения не должны были учитываться снятые и погашенные в установленном порядке взыскания. Отмечает, что добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил школу и получил среднее образование. Считает, что при принятии решения судом не было дано оценки позитивным изменениям в его поведении. Указывает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Рахмукова М.Н. с постановлением суда также не согласна. Указывает, что осужденный трудоустроен, заслужил 23 поощрения, не состоит на профилактическом учете, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что в настоящий момент Ходжаев Ш.М. не представляет общественной опасности, поскольку все наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко А.Н. аналогичны доводам жалоб Ходжаева Ш.М. и адвоката Рахмуковой М.Н. Кроме того, он обращает внимание на длительный период правопослушного поведения осужденного - 2 года 9 месяцев, что, по его мнению, свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он больше не нуждается.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).
Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве осужденного, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым Ходжаев Ш.М. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, в <данные изъяты> прибыл <дата>, трудоустроен парикмахером, к труду относится удовлетворительно. Заслужил 23 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. К администрации исправительного учреждения относится уважительно, в обращении грубости не допускает. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, общается преимущественно с положительно характеризующейся частью осужденных.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного Ходжаевым Ш.М. ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.
По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что Ходжаев Ш.М. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 23 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 9 раз водворялся в штрафной изолятор, нарушения порядка отбывания наказания имели место как в следственном изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении.
Имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного.
Кроме того, администрация <данные изъяты> представила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ходжаева Ш.М.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Ходжаева Ш.М. 23 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.
Принимая решение по ходатайству Ходжаева Ш.М., суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Ходжаева Ш.М. не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года в отношении Ходжаева Ш.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Рахмуковой М.Н. и Михайленко А.Н. - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка