Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2021 года №22-663/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-663/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника осужденной Коневой У.Ю. - адвоката Черепановой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая N 1 на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года, которым
Конева У.Ю., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок Дата изъята,
установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО "<адрес изъят>" без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; возложена обязанность являться в указанный госорган для регистрации один раз в месяц.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конева У.Ю. признан виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая N 1 просит приговор изменить и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной назначить Коневой У.Ю. более строгое наказание. Выводы суда о виновности осужденной не оспаривает, однако полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Коневой У.Ю., которая воспитанием своих детей не занимается, ведет разгульный образ жизни. Обращает внимание, что осужденная ранее ее машиной не управляла, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено, что мер к возмещению ущерба Конева У.Ю. не принимала. Обращает внимание, что на ее иждивении находится шестеро детей, транспортное средство использовалось для перевозки детей и служило средством заработка. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости и не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.
Осужденная Конева У.Ю. и потерпевшая Потерпевшая N 1 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, участвовать в суде апелляционной инстанции не желали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, просила усилить наказание, назначенное осужденной Коневой У.Ю.
Защитник осужденной Коневой У.Ю. - адвокат Черепанова Т.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Коневой У.Ю. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Коневой У.Ю. добровольно, поддержано в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия заявленного ходатайства обвиняемой были разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.
При указанных обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Коневой У.Ю. не допущено.
Юридическая квалификация действиям Коневой У.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом первой инстанции дана правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимой, выводы суда о признании Коневой У.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.24 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, так как оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции на основании п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установил в отношении Коневой У.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в данной части, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд первой инстанции учел, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, имеет социальные связи и пришел к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО "<адрес изъят>" без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коневой У.Ю. наказания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коневой У.Ю. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его конкретные фактические обстоятельства, принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденной, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России "<адрес изъят>" как неблагополучная семья, малолетние дети проживают отдельно от осужденной (данные изъяты)
Исходя из указанных данных и обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей и задач исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет обеспечено при усилении назначенного Коневой У.Ю. наказания в виде ограничения свободы, установления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевшая N 1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года в отношении Конева У.Ю. изменить:
усилить наказание, назначенное Коневой У.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 2 лет ограничения свободы;
в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коневой У.Ю. ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час., не посещать места, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных на территории <адрес изъят>, не выезжать за пределы <адрес изъят> и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
возложить обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N 1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка