Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021
Председательствующий Парфёнов Д.В.
76 RS0023-01-2020-002090-86 22 - 663 / 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием переводчика Мустафакулова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матякубова Д.Х. и его защитника - адвоката Колобовой Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2021 года, которым
Матякубов Давронбек Худойберганович, несудимый
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2, взыскано с осужденного в его пользу 70000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Матякубова Д.Х. и его защитника - адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Матякубов Д.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в отношении ФИО2 в ходе ссоры в помещении коммунальной квартиры на территории Красноперекопского района г. Ярославля 22 марта 2020 года.
Выступая с последним словом в суде первой инстанции, Матякубов Д.Х., до того отрицавший свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, признал себя виновным полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.А. в интересах осужденного Матякубова Д.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Полагает, что суд недостаточно учёл при назначении наказания совершение преступления впервые, наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Матякубов Д.Х. считает приговор неправильным и слишком суровым, просит смягчить назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представляется возможным.
Вместе с тем, в нарушение поименованной нормы закона суд не проверил принятие исчерпывающих мер по установлению места нахождения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несмотря на возражения стороны защиты, не мотивируя принимаемое решение, необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей.
Принимаемые меры к вызову свидетелей в судебное заседание, их неявки и не доставление по причине отсутствия в определенное время по месту жительства либо нежелания открыть судебным приставам дверь в квартиру или подъезд не свидетельствуют о том, что по указанным адресам они не проживают; никаких сведений о проведенных мероприятиях по установлению места нахождения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материалы дела не содержат.
Стоит отметить, что ходатайства государственного обвинителя о принудительном приводе вышеназванных свидетелей разрешены судом не надлежащим образом. В нарушение ч.1 ст. 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по заявленным ходатайствам, не оглашал в судебном заседании постановления о принудительном приводе, результаты исполнения указанных постановлений до сведения участников процесса не доводил.
Более того, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и исследования показаний не явившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимый не имел возможности оспорить данные показания.
Суд не учел, что в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по делу.
Однако из материалов дела не следует, что в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между обвиняемым и свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Таким образом, осужденный был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающих против него свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и оспорить их показания, тогда как первоначальные показания этих свидетелей были положены в основу приговора, а, мотивируя виновность осужденного, суд привел их в опровержение версии Матякубова Д.В. о совершенном на него нападении, от которого тот вынужден был защищаться.
В силу положения ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, в нарушение закрепленных ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного процесса и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст.ст. 87,88 УПК РФ суд произвольно и односторонне провел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил требования ст. 240 УПК РФ, принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
В нарушение принципа состязательности сторон, суд не ставил на разрешение участников процесса вопрос об оглашении показаний допрашиваемых свидетелей, а непосредственно после заявления такого ходатайства государственным обвинителем выносил постановление об его удовлетворении, чем лишал сторону защиты возможности высказать свою позицию относительно наличия-отсутствия оснований для оглашения показаний. Стоит заметить, что неполнота данных свидетелем пояснений не является поводом для оглашения его первоначальных показаний, закон предусматривает в качестве основания лишь наличие противоречий. Как видно из протокола судебного заседания, обосновывая заявленные ходатайства, государственный обвинитель отдавал предпочтение неполноте показаний допрашиваемых свидетелей.
Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Однако протокол судебного заседания не содержит предложения председательствующего, адресованного стороне защиты, представить свои доказательства, а вместо этого суд по собственной инициативе переходит к допросу подсудимого, что также является нарушением условий судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать соответствующим требованиям закона предоставление подсудимому Матякубову Д.Х. права на участие в судебных прениях. В протоколе судебного заседания перед выступлением защитника зафиксирована фраза, сказанная подсудимым: "я доверяю адвокату", из содержания которой нельзя сделать однозначный вывод о желании или нежелании самого подсудимого выступить.
Следует отметить нарушение требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку вопреки требованиям п.11 ч. 2 названной нормы протокол не содержит вопросов, заданных допрашиваемым.
Все вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матякубова Д.Х. была избрана в ходе предварительного следствия, а также, принимая во внимание данные о личности Матякубова Д.Х., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2021 года в отношении Матякубова Давронбека Худойбергановича отменить.
Уголовное дело в отношении Матякубова Давронбека Худойбергановича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Матякубову Давронбеку Худойбергановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
