Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-663/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием осужденного Плотникова Д.И. с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Гирева Д.А.,
прокурора Опалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2021 г.
дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова Д.И. (с дополнениями) и его адвоката Коршунова С.П., по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. и дополнению к нему
на приговор Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года, которым
ПЛОТНИКОВ Д.И. <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 07.04.2015 г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобожден 23.06.2017 по отбытии наказания;
- 21.12.2017 г. тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 1 день; освобожден 20.06.2019 по отбытии наказания;
- 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 21 день (наказание в виде лишения свободы отбыто 27.03.2020г.; наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 14 дней не отбыто),
- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29.11.2019 г. - к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 14 дней.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, Плотников Д.И. совершил преступление <дата>г. в период с 16.00 час. до 23.00 час. в <адрес> в <адрес> путем умышленного, с силой нанесения потерпевшему ФИО8 ударов кулаком, кочергой, ногой, пяткой ноги, клинком ножа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Плотников Д.И. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что в судебном заседании ни государственный обвинитель, ни судья не огласили заключение экспертизы, с которой он 11.08.2020г. был ознакомлен в ходе предварительного следствия и, согласно которому, "от действий Плотникова не могла наступить смерть потерпевшего ФИО8". Предполагает, что данное заключение в материалах дела отсутствует. Также указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не изъятии вещественного доказательства - ножа длиной 20-25 см, которым в начале конфликта потерпевший размахивал перед свидетелем Свидетель N 5 и, как следствие, данный нож не был осмотрен в судебном заседании. Кроме того, указывает на отказ следователем в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО22 по факту разговора последнего с Свидетель N 5, которого тот отговаривал идти к ФИО8 в пьяном виде с просьбой возврата денежного долга. По мнению осужденного Плотникова Д.И., при разрешении вопроса об избрании меры наказания суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства (наличие 2 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшей), а также то, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что при таких обстоятельствах возможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.
Адвокат Коршунов С.П. в интересах осужденного Плотникова Д.И. указал на несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания вину признавал частично, однако после принятия участия в исследовании доказательств и уточнения обвинения свою вину признал полностью, в судебном заседании неоднократно приносил извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 малолетних детей, что не в полной мере учтено судом. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить срок лишения свободы до 7 лет.
В апелляционном представлении прокурора Советского района Кировской области Бузмаков С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указал, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В нарушение указанного положения суд при назначении осужденному Плотникову Д.И. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы излишне указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, поскольку при наличии совокупности приговоров вид исправительного учреждения указывается только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении вида режима исправительной колонии при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Бузмаков С.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при разрешении вопроса об избрании наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В обоснование прокурор указывает на то, что за данные преступления Плотников Д.И. ранее уже был осужден, а поэтому данное указание суда повлияло на справедливое наказание. В связи с этим просит снизить назначенное наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Плотникова Д.И. государственный обвинитель - прокурор района Бузмаков С.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, находя вину осужденного Плотникова Д.И. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, квалификацию его действий - правильной, а наказание - справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного Плотникова Д.И. оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Плотникова Д.И. и его адвоката Коршунова С.П. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а данные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями к жалобе осужденного), доводы апелляционного представления, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Плотникова Д.А. и его адвоката Гиреева Д.А. о поддержании данных жалоб и дополнений к жалобе, мнение прокурора Опалевой Е.В. о поддержании апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Плотникова Д.И. в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 7 - очевидцы произошедших событий изобличают осужденного Плотникова Д.И. в совершении в отношении ФИО8 указанного преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 14, потерпевшей Потерпевший N 1, оснований для оговора которыми осужденного судом не установлено. Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, заключениями экспертиз (судебно-медицинских N 70 от 24.07.2020г. и N 20-70 от 16.12.2020г., вещественных доказательств N 205 от 28.08.2020 и N 229 от 06.10.2020, судебно-генотипоскопической).
Указанные доказательства сомнений не вызывают, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд отнесся критически к показаниям осужденного Плотникова Д.И., данным во время проверки показаний его на месте и оспаривающим обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, количество нанесенных им ударов, находя указанные показания осужденного недостоверными, противоречащими всем доказательствам в их совокупности. При этом суд пришел к убеждению, что именно осужденный Плотников Д.И. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку никто, кроме осужденного, что установлено в ходе судебного следствия, удары потерпевшему ФИО8 не наносил, совершение преступления иными лицами исключается. Выводы суда в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, в результате анализа всех доказательств по делу в их совокупности суд согласился с позицией стороны обвинения об изменении, уменьшении объема предъявленного Плотникову Д.И. обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, поскольку нашел доказанным в ходе судебного следствия нанесение Плотниковым Д.И. потерпевшему ФИО8 только 2 ударов кулаком в область головы, не менее 5 ударов кочергой по телу, 1 удара кулаком в область лица, не менее 5 ударов ногой (обутой в сланцы) по телу и 1 удара пяткой ноги (обутой в сланцы) в область груди, 1 удара клинком ножа в левое предплечье. С таким выводом суда осужденный и его адвокат согласны и в апелляционных жалобах не оспаривают. Судебная коллегия также находит данный вывод суда правильным, основанным на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Плотникова Д.И. и верно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд установил наличие прямой причинной связи между действиями Плотникова Д.И. и наступившими последствиями.
Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Все квалифицирующие признаки применительно к конкретному составу преступления судом установлены правильно.
Доводы осужденного Плотникова Д.И. и его адвоката о том, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО8 на кухне, выразившееся в том, что он в ходе ссоры с Свидетель N 5 взял со стола нож и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам осужденного Плотникова Д.И., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании. Однако, как видно из протокола судебного заседания, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не самим осужденным в ходе судебного разбирательства дела не было заявлено ходатайств о представлении суду для исследования в судебном заседании доказательства - заключение эксперта N 8-70 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8), с постановлением о назначении которого Плотников Д.И. был ознакомлен следователем 11.08.2020г. (т. 2 л.д. 171), о чем указано в дополнении осужденного к апелляционной жалобе. В связи с этим данное заключение эксперта, вопреки доводу осужденного Плотникова Д.И., в ходе судебного заседания не было исследовано. Тем самым, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судом первой инстанции не допущено.
Довод осужденного об отказе следователем в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО22 для подтверждения того, что он отговаривал пьяного свидетеля Свидетель N 5 идти просить у потерпевшего возврата денежного долга, на материалах дела не основан. Согласно протоколу судебного заседания, ни стороной защиты, не самим осужденным также не было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса данного свидетеля (ФИО22).
Вопреки доводу осужденного Плотникова Д.И. об не изъятии в ходе предварительного следствия ножа, которым якобы потерпевший "махал" в начале конфликта перед свидетелем Свидетель N 5, в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> был обнаружен один нож длиной 18,4 см со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства как орудие преступления; других ножей не было обнаружено и не изъято, что следует из протокола осмотра места происшествия.
Довод осужденного о неполноте предварительного следствия по делу судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, приговора суда, по делу собрано и суду представлено достаточно доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, необходимых для принятия по уголовному делу судебного решения.
Разрешая вопрос об избрании Плотникову Д.И. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, личность осужденного, включая данные, его характеризующие и о семейном положении, в том числе нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, а также обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного (наличие психического расстройства).
В то же время, суд обоснованно признал и учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Судебная коллегия находит обоснованным довод дополнения к апелляционному представлению о том, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при разрешении вопроса об избрании осужденному Плотникову Д.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А поэтому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Также, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", прокурор в апелляционном представлении указал на то, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Однако суд при назначении осужденному Плотникову Д.И. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы излишне указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, поскольку при наличии совокупности приговоров вид исправительного учреждения указывается только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. А поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида режима исправительной колонии при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Однако судебная коллегия считает, что внесение в приговор данных изменений не влияет на справедливость приговора, поскольку назначенное осужденному Плотникову Д.И. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет апелляционное представление с дополнением частично и оставляет апелляционные жалобы осужденного Плотникова Д.И. (с дополнениями) и адвоката Коршунова С.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года в отношении ПЛОТНИКОВА Д.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при разрешении вопроса об избрании наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида режима исправительной колонии при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Плотникова Д.И. (с дополнениями) и адвоката Коршунова С.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Советский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
