Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-663/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Викуловой К.М., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Дьячкова А.М.,
осужденного Сосновского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Барахтенко В.А., апелляционной жалобе осужденного Сосновского А.А. на приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, которым
Сосновский А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- <Дата> Мировым судьей судебного участка N <данные изъяты>, с учетом приговора <данные изъяты> от <Дата>, постановления судьи <данные изъяты> от <Дата>, по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- <Дата> <данные изъяты>, с учетом постановлений <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- <Дата> <данные изъяты>, с применением постановлений <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Сосновский А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЕАВ., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 20 часов <Дата> до 08 часов <Дата> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании осужденный Сосновский А.А. вину признал частично, не оспаривал факта нанесения двух ударов кулаком по лицу потерпевшего ЕАВ, пояснив, что умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью у него не было, хотел побить ЕАВ, так как последний выбил ему зубы.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Сосновский А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он оттолкнул последнего от себя, опасаясь за свое здоровье. Потерпевший упал, он два раза его ударил. После этого, он посадил его на пол, предложил вызвать скорую помощь, так как у последнего была кровь на голове, однако от помощи ЕАВ отказался. Затем он ушел домой, потерпевший лежал на полу, был в нормальном состоянии. Судом приняты неподтвержденные, противоречивые и ложные показания БМВ, НЛЛ, САП, подробно приведенные в жалобе, которые не были проверены судом на предмет достоверности. Ссылается на заключения экспертов, указывая, что он не бил ЕАВ поленом, последний лежал вплотную к порогу. Указывает о необъективном расследовании дела. В ходе судебного следствия, не устранены возникшие противоречия, не проверены должным образом версии о причастности к убийству ЕАВ других лиц. Поясняет о нарушении его права на полное, объективное и всестороннее расследование дела, ограничении права на защиту в суде. В суде стороне защиты было отказано в проверке зрения БМВ, судом не дана оценка показаниям БМВ, данным в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование для установления виновных лиц.
В апелляционном представлении прокурор района Барахтенко В.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, судом необоснованно учтено, что преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку в уголовном законе отсутствует данное понятие, ст.60 УК РФ не предусматривает повышенную общественную опасность. Кроме того, судом необоснованно признан отягчающим обстоятельством "особо опасный рецидив", поскольку согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание в приговоре, что преступление, совершенное Сосновским представляет повышенную общественную опасность, считать наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, снизив назначенное наказание на 2 месяца, назначив наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Сосновским А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, принятых судом за основу, самого Сосновского А.А., не оспаривавшего времени, места, и в части способа совершения преступления.
Выводы суда о виновности Сосновского А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показания свидетеля БМВ, принятых судом за основу, следует, что в момент совершения преступления он сидел за одним столом с ЕАВ, Сосновским, и НЛЛ, все распивали спиртное. Затем он увидел, как ЕАВ, сидя на табурете, нанес один удар кулаком по лицу Сосновского. В ответ, Сосновский нанес один удар кулаком по лицу ЕАВ, отчего последний упал со стула, на пол. При этом, головой ЕАВ об печку не ударялся. Далее, Сосновский соскочил со стула и нанес не менее 10 ударом кулаком по лицу Сосновского. В момент нанесения ударов, Сосновский держал "за грудки" ЕАВ. Также он видел, как Сосновский взял полено, которое лежало вблизи от печки, и нанес около двух ударов по голове с левой стороны, в район затылка ЕАВ. От ударов у ЕАВ пошла кровь из носа, из головы. Поскольку он был пьян, он пошел спать. Далее, его разбудил САП, просил тряпку перебинтовать ЕАВ голову, ЕАВ лежал на полу кухни, под ним была кровь.
При проведении очной ставки с Сосновским А.А. свои показания поддержал, указав в последующем, что он необоснованно согласился с показаниями Сосновского о том, что Сосновский не бил ЕАВ по голове поленом, поскольку боялся Сосновского.
Суд верно принял за основу показания БММ данные в ходе предварительного следствия, и обоснованно отверг показания в суде об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и подписания протоколов без предварительного прочтения.
Как следует из показаний БММ, ее отец БМВ не пользуется очками при чтении, хотя они у него есть.
Показания свидетеля БММ в данной части согласуются и с показаниями сотрудников полиции БМА. и САИ., указавших, что при прочтении протокола допроса БМВ очками не пользовался, не сообщал, что он имеет плохое зрение и не может прочитать.
Так, показания свидетеля БМВ согласуются и с показаниями второго очевидца преступления свидетеля НЛЛ, принятых судом за основу, из которых следует, что он видел как за столом ЕАВ и Сосновский нанесли друг другу по одному удару по лицу. Первый нанес удар ЕАВ. От удара Сосновского, ЕАВ упал на пол, где между ними продолжилась драка на полу, которая длилась около 5 минут. Самой драки он не видел, так как обзор ему загораживал Б После Сосновский сел за стол и продолжил распивать спиртное. ЕАВ лежал на полу, держась за голову, у него был разбит нос, бежала кровь. Затем он пошел домой и по дороге встретил СЕМ., которой сообщил, что ЕАВ разодрался с Сосновским.
Показания НЛЛ не противоречат и показаниям свидетеля СЕМ указавшей, что НЛЛ сообщил ей, что ЕАВ дома у Б, а он пошел вызывать скорую помощь к родителям ЕАВ.
При проведении очной ставки с Сосновским А.А. свои показания свидетель НЛЛ поддержал, указав, что ЕАВ лежал лицом к печи, головой к входной двери.
Показания свидетеля БМВ согласуются и с показаниями свидетеля САП, который указал, что зайдя в дом к ББ увидел сидящих за столом Сосновского и НЛЛ, на полу лежал ЕАВ в крови, рядом с ним лежали поленья, запачканные в крови. БМВ в этот момент спал. На его вопрос, Сосновский сказал ему, что он ударил ЕАВ поленом. У Сосновского были руки в крови. Он перевязал голову ЕАВ, попытался разбудить БМВ.
При проведении очной ставки с Сосновским А.А. свои показания свидетель САП поддержал, настаивая, что Сосновский ему признался, что именно он ударил ЕАВ поленом.
В данной части показания САП согласуются с показаниями свидетеля СВА пояснившей, что знает о смерти Б со слов сына САП
Показания свидетеля САП не находятся и в противоречии с показаниями свидетеля СЛА., указавшей, что в разговоре Сосновский А.А., последний сообщил, что он задержан сотрудниками полиции, поскольку убил человека.
Кроме того, показания свидетелей обвинения в части согласуются и с показаниями осужденного Сосновского А.А., не оспаривавшего наличие конфликта с потерпевшим и умышленном нанесении двух ударов кулаком по лицу потерпевшего.
Занятая же позиция Сосновским А.А., оспаривавшего использование полена при нанесении ударов по голове потерпевшему, неоднократное нанесение ударов ЕАВ по голове ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.
Объективно показания свидетеля БМВ, САП согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне обнаружен труп ЕАВ с признаками насильственной смерти, в том числе ранами в области волосистой части головы, на лице в районе носа, под носом, под левым глазом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Труп лежал на спине, головой к входной двери, ногами к окну и столу. У печи слева от трупа обнаружены два полена с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, два полена, стакан, фрагмент ткани с головы трупа. На одном из острых краев полена обнаружены два волоса.
Показания свидетеля БМВ., САП объективно согласуются и с заключением эксперта биологической экспертизы N, согласно которого на изъятых двух поленьях имеется кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ЕАВ, не исключается.
Показания свидетелей обвинения объективно согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы N, согласно которой след со стакана, изъятого с места совершения преступления, принадлежит Сосновскому А.А.
В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненных потерпевшему ЕАВ повреждений, суд правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз N, N, выводы которых согласуются между собой и подробно изложены в приговоре.
Как следует из выводов экспертов к развитию отека-набухания вещества головного мозга с последующим вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие и наступлению смерти привела совокупность повреждений в виде - закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым вдавленным переломом затылочной кости в области правой задней черепной ямки, диффузными и очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на левой лобной доле с переходом на основание, на правой лобной доле с переходом на основание вдоль межполушарной борозды, на лобных долях на межполушарной поверхности, на левой теменной доле, на левой височной доле с переходом на основание, на боковой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, множественные ушибы вещества головного мозга на основании левой лобной доли, левой височной доли и правой затылочной доли мозга.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными, научно аргументированными, выводы экспертиз были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ХАМ., который указал, что повреждения в области волосистой части головы и лица у потерпевшего, вне зависимости от вида травмирующих предметов, в совокупности, привели к выявленной закрытой черепно-мозговой травме, которые были получены от не менее, чем восьми ударов в область волосистой части головы и лица ЕАВ, то есть, закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом затылочной кости оценивается по степени тяжести как единое повреждение. Зафиксированные повреждения на трупе потерпевшего нанесены прижизненно, в короткий промежуток времени, и могли быть нанесены как ногой, рукой, поленом, либо и от удара о кольцо подполья.
Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетеля- очевидца преступления - БМВ об обстоятельствах получения телесных повреждений и причинения смерти потерпевшему.
С учетом вышеизложенного, доводы осужденного Сосновского А.А. о получении смерти ЕАВ об ударе о ручку подполья при падении с высоты собственного роста, суд обоснованного отверг.
Из исследованной совокупности доказательств, следует, что смерть ЕАВ наступила не от удара о кольцо подполья, а от совокупности ударов, нанесенных по голове потерпевшего, каждое из которых усугубляло действие предыдущего. Зафиксированные повреждения - ЗЧМТ совместно с ранами волосистой части головы, ушибами, кровоподтеками лица, переломом костей носа, верно оценены как единое многокомпонентное повреждение.
Доводы осужденного Сосновского А.А. о возможном причинении повреждений и смерти иными лицами, версия о защитном характере его действий, ничем объективно не подтверждены, и обоснованно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Мотив совершения преступления у Сосновского А.А. - возникшая личная неприязнь, по делу установлен бесспорно. Показаниями свидетелей очевидцев преступления подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение неприязни.
Учитывая поведение Сосновского А.А. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом руки сжатой в кулак, а также полена, сила и количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа - головы, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Отношение же к смерти ЕАВ у Сосновского А.А. выразилось в форме неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшего он не желал.
С учетом изложенного, оснований усомниться в обоснованности осуждения Сосновского А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Сосновского А.А. судебного решения, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны в ходе допроса в судебном заседании потерпевшей и свидетелей не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, относящиеся к существу дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сосновскому А.А. судом обоснованно признано: частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья его и его матери осужденного, уход за ней.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал особо опасный рецидив.
Однако, отягчающее обстоятельство в виде "особо опасного рецидива установил не верно.
В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Сосновского А.А. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.
В данной части приговор подлежит уточнению. Указанное уточнение не влияет на выводы суда, не влечет отмену судебного решения или снижения назначенного наказания.
Кроме того, при назначении наказания Сосновскому А.А. суд также учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, тем самым фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку необоснованный учет повышенной степени общественной опасности совершенного Сосновским преступления, свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона, регулирующих данный вопрос, и влечет смягчение Сосновскому А.А. наказания.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим целям.
Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться, не усматривает их и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения условного осуждения у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Кроме того, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в отношении Сосновского А. А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Сосновскому А.А. учет повышенной общественной опасности преступления.
Уточнить отягчающее наказание обстоятельство Сосновскому А.А., в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ "рецидив преступлений".
Смягчить назначенное наказание Сосновскому А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Дело N 22-663/2021
судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Дьячкова А.М.,
осужденного Сосновского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Барахтенко В.А., апелляционной жалобе осужденного Сосновского А.А. на приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, которым
Сосновский А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 07.05.2010 года <данные изъяты>, с учетом приговора <данные изъяты> края от 12.08.2010 года, постановления судьи <данные изъяты> от 30.06.2011 года, по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 17.05.2010 года <данные изъяты>, с учетом постановлений <данные изъяты> от 30.06.2011 года, от 28.09.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2010 года) к 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 05.07.2010 года <данные изъяты>, с применением постановлений <данные изъяты> от 30.06.2011 года, от 28.09.2016 года, от 07.11.2018 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2010 года) к 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2020 года освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в отношении Сосновского А. А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Сосновскому А.А. учет повышенной общественной опасности преступления.
Уточнить отягчающее наказание обстоятельство Сосновскому А.А., в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ "рецидив преступлений".
Смягчить назначенное наказание Сосновскому А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
